Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

XXXVII Lap panasz által, hogy kölcsönös becsületsértés forogván fen, ez megszüntetési indokot képez.................................................................. 300 2o8. Elfogadtatott a panasz megjelölése nélkül bejelentett semmiségi panasz, mert a Curia megállapította, hogy a vádlottak semmiségi panaszai a vádbeli cselekmény büntethetőségére vonatkoznak és ekkép azok nyilván a BP. 385. §. a) pontjára alapitottaknak tekintendők............................................................... 313 212. Visszautasittatott a BP. 385. §. 1. a) pontjára való puszta hivatkozással bejelentett semmiségi panasz, mert az a semmiségi ok világos megjelölésének a jelen ügyben nem tekinthető........................ 318 232. A BP. 562. §. a a sajtóbiróságok illetékességét, az É. L. T. 15. és köv. §-ai pedig hatáskörüket szabályozza, Ugyanazon törvényczikk 16. §-ának 2. bekezdése a nyilvános számadásra kötelezett vállalat tisztviselője vagy közmegbizatásban eljáró közeg ellen ebbeli tetteikre vonatkozóan nyomtatvány utján elkövetett rágalmazás vagy becsületsértés tekintetében a bíráskodást a kir. tábla székhelyén működő esküdtbíróság hatásköréből egy esetben sem vonta ki. (Budapesti kir. tábla)......................................................... 347 247. Elfogadtatott a BP. 385. §. 1. c) pontja helyett tévesen a BP. 385. §. 1. b) pontja jelhivásával bejelentett, a szükséges magáninditvány hiányát vitató semmiségi panasz............... 361 Eljárás a kir. tábla előtt. 425. §. 182. A felebbezési bíróság Ítélete a vádlotton kivül a védőnek külön nem hirdetendő ki, a felebbviteli főtárgyaláson jelen nem volt védő perorvoslattal élni nem jogosult. (I. ) — A másodbirósági ítélet hozatala alkalmával nyomban foganatosított kihirdetéskor, vádlottnak jelen volt védője ezt az ítéletet megnyugvással tudomásul vette és a BP. 425. §-ának 1. bekezdése ellenére a vádlott előtt is, külön eszközölt itéletkihirdetés alkalmával, jelentett be vádlott semmiségi panaszt. A védőnek fent jelzett nyilatkozatára való tekintettel, ez a bejelentés elkésett; ugyanazért vádlottnak semmiségi panasza a BP. 444. §-ának 3. bekezdése értelmében visszautasítandó volt......................................................... 260 A semmiségi panaszszal megtámadható határozatok. 426. §. 28. Ha a kir. törvényszék felmentő ítélete ellen a BP. 385. §-ában megirt anyagi semmiségi okok valamelyike hozatott fel, s a kir. itélő tábla is felmentő ítéletet hoz, ez ellen ismét más okból anyagi semmiségi panasz használhat......................................................... 35