Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

xxxn Lap A semmiségi panaszra jogosultak; a semmiségi panasz bejelentése, visszavonása és visszautasítása. 383. s. 4. A főtárgyaláson be nem folyt, de az előző eljárásban résztvett védő által aBP. 425. §-ának 2. bekezdése alapján egyedül a vádlott előtt helyt fogható ítélethirdetés alkalmával a vádlott kifejezett megnyugvása ellenére a BP. 383. §. 2. b) pontjánál fogva bejelentett semmiségi panasz visszautasitandó ... .._ — —- — — — 4 120. Ha a kir. főügyész a kir. ügyész felebbezését visszavonja, a sértett pótmagávádióként felebbezhet ugyan, de külön a sértett képviselője is erre nem jogosult ... _.. ... ... ... _— — ___ 174 Alaki semmiségi okok.* 384. S- 6. p. 22. Hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok, ha a kir. törvényszék a felebbviteli tárgyalást viszonvádlott jelenléte nélkül tartja meg . — — — — — — .„ — ... — _— — — 26 206. A bűnvádi perrendtartás 384. §-ának 6. pontjában meghatározott semmiségi ok nem forog fen, ha oly esetben, melyben a védelem kötelező, a főtárgyalást a kirendelt védő jelenléte nélkül, azonban az ez által helyettesül megbízott ügyvéd vagy a nála alkalmazott ügyvédjelölt jelenlétében tartották meg. (A kir. Curia 83. számú teljes-ülési döntvénye.).. ... ... .__ ... ... ... ... ... 307 384. §. 9. p. 65. A bíróságnak a tanuk kikérdezése iránt hozott határozata semmiségi panaszszal meg nem támadható. Nem képez semmiségi okot, ha az elnök a tárgyalás félbeszakítását megtagadta, midőn a védő ezt védenczével való értekezés czéljából kérte. ... ... ... ... 98 199. A BP. 384. §-ának 9. pontja alá eső semmiségi ok, ha'a kir. itélő tábla a felebbezésben és a tárgyalás során a bizonyitásfelvétel megismétlése iránt előterjesztett indítvány iránt csak az Ítéletben határoz. De megsértette a kir. itélő tábla a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezését és elvét is az által, hogy ítéletében a védő inditványa ellenére az elsőfokú főtárgyaláson eszközölt bizonyítás újból felvételét és a rendelkező részben megnevezett tanuk kihallgatásával kért uj bizonyíték felvételének elrendelését megtagadta, mert a főtárgyaláson kihallgatott tanuk * Az alaki semmiségi okokra nézve 1. még a XVIII. és XIX. fejezeteknél közölt határoz* tokát is.