Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

'59 sául felhasználta, s mert az ezekre a tényekre fektetett vádbeli tett büntetendő cselekmény tényálladékát állapítja meg s erre nézve a BP. 385. §-ának 1. aj pontjában megjelölt anyagi semmiségi ok fen nem forogván, az arra alapított alaptalan perorvoslat a BP. 437. §-ának 4. bekezdése alapján elutasítandó volt. A kir. tábla való tényként elfogadta ugyan azt is, hogy a váltóbiróság által a kérdéses váltó alapján kibocsátott sommás végzésnek M. K.-t illető példányát vádlott átvévén, a vonatkozó kézbesítési vevényre M. K. nevét ennek tudta és beleegyezése nélkül ráirta, amiből a nevezettre tényleg jogsérelem származott. Minthogy azonban a kézbesítési vevény a kézbesítés joghatályos teljesítésére hivatott, hatósági közegnek, t. i. a kézbesítőnek aláírását, mint a közokirat szükségképpeni jellegét nélkülözi, e nélkül pedig a kézbesítési vevény közokiratnak nem tekinthető : ugy nyilvánvaló, hogy az alsófoku bíróságok a Btk.-nek megfelelő rendelkezését tévesen alkalmazták, midőn vádlottat a Btk. 391. §-ába ütköző közokirathamisítás büntette miatt is bűnösnek elitélték, és igy e tekintetben a BP. 385. §-ának 1. pontjában megjelölt semmiségi ok fenforogván, erre nézve a semmiségi panaszt alaposnak tekinteni s ebből folyóan az alsófoku bíróságok ítéletét a közokirathamisitás bűntettére nézve a BP. 437. §-ának 3. bekezdése alapján a rendelkezés szerint megsemmisíteni és vádlottat büntetendő cselekmény hiányában a BP. 326. §-ának 1. pontja alapján felmenteni kellett annál is inkább, mert vádlottnak a közokirathamisitás czimén vádba tett cselekménye, jóllehet az erre vonatkozó tények szerint a Btk. 401. és 402. §-ába ütköző magánokirathamisitás bűntettének jelenségei fenforognak, e §-ok alapján, mégsem minősíthető magánokirathamisitás bűntettének, minthogy nincs valónak elfogadva oly tény, mely annak a megállapítására szolgálhatna, hogy vádlott a kézbesítési vevényt a Btk. 401. §-ában meghatázott módon és czélból használta. •K * — Tudtunkkal nincs még curiai határozat, mely ilyen határozottsággal kijelentené, hogy a közokirathamisitásnak még csak kísérlete sem forog fen, ha a hamisítványból a közokiratnak valamely lényeges kelléke hiányzik. Negatíve, habár a kísérlet kér-