Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

119 BP. 427. §-ának 6. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszt arra való tekintettel is, hogy hivatalból figyelembe veendő semmiségi ok nem észleltetett, a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében el kellett utasítani. 77L A m. kir. Curia a BP. 385. §. 1. a) pontja szempontjából felülbirálta azt, hogy az alsóbiróságok által valóknak elfogadott tényekből valószinü-e valamely bűncselekmény elkövetésének megkísérlése. — Lopás kísérlete esetén a kár hiánya a kísérletnek tényálladéki eleme, s így nem enyhítő körülmény. (Curia 1902 május 20. 4674/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panaszok a BP. 437. §. 4. bekezdése értelmében elutasittatnak. Indokok: A vádlott semmiségi panaszt jelentett be abból az okból, hogy ártatlan s e szerint, tekintettel a BP. 384., 385. és 390. §-aira, a semmiségi ok megjelölése nélkül. A közvédő semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §. 1. a) és cj, valamint 3. pontja alapján. Annak előrebocsátásával, hogy a BP. 437. §. 1. bek. értelmében a kir. Curia köteles határozatát a kir. törvényszék által valónak elfogadott tényekre alapítani, a BP. 385. §. 1. aj pontjának esete nem forog fen, mert abból, Kogy a vádlott a bezárt szobába az ablakon bemászott s a tettenéretéskor ott a sértett fél ágyánál kotorászott, jogszerűen vonatott az a következtetés, hogy a vádlott lopás czéljából hatolt be. A BP. 385. §. 1. c) pontjának esete sem forog fen, mert a közvédő által e semmiségi pontra vonatkozóan felhozott az a körülmény, hogy a vádlott a kellő belátással nem birt volna, avagy más valamely, a beszámithatóságot kizáró ok meg nem állapíttatott. Ami végre a BP. 385. §. 3. pontját illeti, az az enyhítőül mérlegelt tény, hogy kár nincsen, a jelen esetben enyhítőt nem képez, mert a kár hiánya a jelen esetben a bűncselekmény tényálladékának, a lopás kísérletének egyik alkotó eleme, s igy külön, mint eny-