Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

91 vádlott, midőn a kezében tartott pohárból kénsavat öntött R. F. arczába, előre láthatta, hogy az ez utóbbi oldalán haladó R. F. és G. E. arczába is fog ömleni, ami tényleg be is következett. Már pedig aki olyat tesz, aminek következménye előre látható, annak cselekménye nem gondatlan (culposus), hanem szándékos (dolosus), ha mindjárt szándéka nem is határozott (dolus determinátus), hanem határozatlan (indeterminatus), mig gondatlanság (culpa) csak akkor forog fen, ha a cselekvő a köteles gondosság elmulasztása folytán nem láthatta előre azt, amit annak alkalmazása, mellett előre láthatott volna. Minthogy pedig a vádlott által R. F.-ra szándékosan öntött kénsav a szakértők véleménye szerint P. F. jobb szemének látóereiét 3/4 részben, bal szemének látóerejét pedig némileg csökkentette, sértettnek 20 napon tul tartott betegséget okozott és azonfelül arczát mindenkorra feltűnően eltorzította ; minthogy továbbá B. E. sértett fél vádlottnak már emiitett cselekménye által arczán 8 napon tul, de 20 napon belül gyógyult testi sértést szenvedett, az ezek sérelmére elkövetett cselekményt a rendelkező részben körülirt módon kellett minősiteni. A büntetés kiszabásánál a kir. tábla mint enyhítő körülményt vette figyelembe azt, hogy vádlott némileg korlátolt elmebeli tehetségű. R. F. az ő szerelmi ajánlatait mindig határozottan visszautasitotta, őt soha sem szóval, sem viselkedésével nem jogosította arra a reményre, hogy valaha az övé lesz, és hogy vádlott cselekménye többszörösen minősül a Btk. 303. §-a szerint, minélfogva a Btk. 92. §-ának alkalmazása éppen nem indokolható, hanem a büntetés a törvényes rendes büntetési tétel keretében volt kiszabandó, aminek az az eredménye, hogy vádlott terhére a Btk. 301., 303. §-ai szerinti 2 súlyos testi sértés büntette és a már körülirt súlyos testi sértés vétsége forog fen. (1901 január 20. 614/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Itidokok: A BP. 385. §-ának 1. bj pontjára fektetett semmiségi panaszt illetőleg a kir. tábla valónak fogadta el azt, hogy vádlott ugyanazon alkalommal, amikor szándékosan R. F. arczába, kénsavat öntött, amelynek következtében ez a sérült balszeme látóképességét elvesztette s feltűnően eltorzittatott, egyszersmind