Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XXXIX Lap 242. A BP. 383. §-ának II. b) pontja és a 430. §• 1. bekezdése értelmében a védő — a vádlottnak kifejezett akarata ellen is — jogositva lévén semmiségi panaszszal élni: ezért a vádlott visszavonó nyilatkozata, a védőügyvéd hozzájárulásának hiányában nem bir joghatálylyal... ... ._. ... ... ... ... _.. — ... 362 A tényállás és a kir. Curia. 8. A "jogtalan eltulajdonitás» megállapítása ténymegállapítást képez o 6. A büntetés kimérésére befolyással biró körülmények tekintetében a BP. 437. §-ának 1. bekezdése értelmében az esküdtbíróság által valóknak elfogadott tények irányadók ___ ... ... ... ... ... 7 11. Erős felindulás nem vehető enyhítő körülményként tekintetbe, ha annak fenforgását a minősítés iránt feltett kérdésre adott feleletükkel az esküdtek kizárták .. . — ... ... .... ___ ... ___ 14 39. Gondatlanság megállapítása ténykérdés vagy jogkérdés ?... ... 51 48. Vádlott mint tanító nyugdíjaztatását kérte, előadván, hogy ő 1870-től 1893-ig mint felekezeti tanitó szakadatlanul működött s az illetékeket le is fizette. Szolgálati idejének feltüntetése czéljából hivatalos lelkészi bizonyítványt csetolt be s ez alapon nyugdíjaztatott is. Később azonban kiderült, hogy vádlott 1872—76-ig nem működött mint tanitó és ő a lelkészi bizonyítvány kiállításakor és nyugdíjazása iránti kérelmének előterjesztésekor is, szolgálatának félbeszakítását elhallgatta. A Curia ezen cselekménvt csalásnak minősítette. — Okirat tartalmának valódisága vagy valótlansága ténykérdést vagy jogkérdést képez? ... ... — __. 63 62. Elutasittatott a semmiségi panasz, mert a felebbezési biróság tényként állapította meg, hogy vádlott a bűncselekmény tárgyát sértettnek beleegyezése nélkül, azon czélból, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa, oly módon vette el, hogy a megőrzésére szolgáló készüléket feltörte, ez a tényállás pedig büntetendő cselekmény ismérveit kimeríti.._ ... — — — ... ... ... _.. ... ... 87 63. Ténymegállapítás, hogy vádlottak sértettet ennek akarata ellenére erőszakkal házasságkötésre irányzott czélzattal másfél napig fogva tartották... ... ... ... _._ ... — ... ... ... ... ... — 89 78. Visszautasittatott a semmiségi panasz, minthogy a védőnek a felebbviteli főtárgyaláson a bizonyítási eljárásnak orvosszakértők meghallgatásával való kiegészítése iránt előterjesztett kérelmét a kir. tábla figyelmen kívül hagyta, a BP. 428. §-ának 2. bekezdése szerint pedig az az alaki semmiségi ok, melynek figyelembe vételét a kir. tábla mellőzte, a kir. Curiához intézett semmiségi panaszszal már nem érvényesíthető. — Felül nem vizsgálható ténymegállapításnak tekintetett, hogy vádlott törvényes házasságban teherbe esve, 3 hónapos méhmagzatát egy hegyes dróttal a méhébe tett szúrással elhajtotta. — ... .... ... ... ... ... ... 115