Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XXXVII Lap abból, hogy vádlottak az eljárás folyamán azt állították, hogy ők büntető cselekményt nem követtek el, nyilvánvaló, hogy a vádlottak is semmiségi panaszukat a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára kívánták alapítani, a semmiségi panaszok nem utasíttattak vissza ... 89 69. Habár azon esetben, amidőn a biróság Ítéletének meghozásáig közvádló képviselte a vádat a BP. 430. §-ának 2. bekezdése szerint magánvádló valamely másodfokú biróság ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhetne, tekintve, hogy a 430. §. korlátozó intézkedése másodbirói Ítéletekről szól, a törvény kivételes intézkedései szorosan lévén magyarázandók, a kir. törvényszéknek mint elsőfokú bíróságnak a BP. 381. §-ának 2. pontjában irt Ítélete e'leni semmiségi panasznak helye van ... — ... .. — __- 100 71. Vádlott, midőn a kir. törvényszék ítélete előtte kihirdettetett és semmiségi panaszát az ellen bejelentette, ezt határozottan a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapította. Semmiségi panaszának okát tehát a vádlott ekként eléggé megjelölte, mert a BP. előbb idézett §-ának 1. a) pontja éppen a törvényben meghatározott anyagi semmiségi okok egyikének megjelölését foglalja magában; és mert az a további kérdés, hogy a BP. fentidézett szakaszában megjelölt semmiségi ok a jelen esetben fenforog-e, az ügynek érdemleges elbírálásához tartozik — — — ... ... ... 102 78. Visszautasittatott a semmiségi panasz, minthogy a védőnek a lélebbviteli főtárgyaláson a bizonyitási eljárásnak orvosszakértők meghallgatásával való kiegészítése iránt előterjesztett kérelmét a kir. tábla figyelmen kivül hagyta, a BP. 428. §-ának 2. bekezdése szerint pedig az az alaki semmiségi ok, melynek figyelembe vételét a kir. ítélő tábla mellőzte, a kir. Curiához intézett semmiségi panaszszal már nem érvényesíthető .. ... — ... ... _._ ... 115 98. Az a körülmény, hogy a védő a kir. törvényszéki másodfokú ítéletnek a kihirdetés alkalmával csupán írásban való közlését kérte, nem azonban azt is, hogy megengedtessék (BP. 388 %.) miszerint a bejelentett semmiségi panasz indokolása az ítélet kézbesítésétől számított 8 nap alatt nyujassék be, vádlottnak nem nyújt törvényes alapot arra, hogy a védő részére eszközlött kézbesítéstől számított törvényes időben perorvoslati jogot érvényesíthessen . _ ... 152 99. A biróság az itélet kihirdetésekor a BP. 330. §-ának 2. bekezdése szerint csak abban az esetben tartozik a vádlottat a perorvoslatok használhatóságáról kitanítani, ha nincs védője.. ... ... ... ... 153 102. A vádlott a védő részéről használt semmiségi panasz indokolásának előterjesztésére a törvény által nincs jogosítva. ... ... ... 157 112. Hatálytalan a közvédő által bejelentett jogorvoslat, ha azt a különvédő kifejezetten mellőzi és a vádlott sem tartja fen ... ___ __. 173 113. Hatálytalan a vádlott védője által bejelentett semmiségi panasznak visszavonása a kir. Curiától kinevezett különvédő által 173 118. Vádlottnak azon kijelentése, hogy felmentés végett kiván semmi-