Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

= Lásd a Curiai Határozatok 1900. évf. 475. sz. a. közölt hasonló határozatot. 194. A templomban elhelyezett zárt gyüjtőpersely feltörése ugy a 336. §. 1., mint pedig 3. pontja szerint minősül. (Curia 1901 deczember 3. 7293. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: A kir. itélő tábla által valóknak elfogadott és a BP. 437. §-a szerint a kir. Curia határozatának is alapját képező ama tényekben, hogy V. F. vádlott 1901 márczius 20-án d. e. a kolozsvári unitáriusok templomának szélső bejáratánál mind a két oldalon, ugy a középbejáratnál baloldalon elhelyezett s bezárt pénzgyűjtő szekrényből a felső részen levő nyíláson sodronydarabbal benyúlván, a jótékony czélra szánt összegből bizonytalan mennyiséget jogtalan eltulajdonitási szándékkal kiszedett; továbbá, hogy ugyancsak vádlott a kolozsvári minorita rend templomában 1901 márczius 27-én d. e. 10 órakor a templom főbejáratának jobboldali oszlopán elhelyezett zárt szekrényből annak alsó részén levő zárnak egy csipeszszel eszközölt lefeszitése után az összegyűjtött pénzt jogtalan eltulajdonitási szándékkal elvinni akarta, e szándékát azonban tőle nem függő okból végre nem hajthatta ; az első esetben a Btk. 333. §-ának 1. pontja szerint minősülő befejezett lopás bűntettének, a második esetben a Btk. 333. §-ába ütköző és a Btk. 336. §-ának 1. és 3. pontja szerint minősülő, ugy a Btk. 65. §-ára való tekintettel a lopás kísérlete bűntettének alkatelemei benfogaltatnak és így a bíróság nem alkalmazta tévesen a törvény rendelkezéseit abban a kérdésben, hogy vádlottnak cselekményei büntetendő cselekményt képeznek-e vagy sem, miért is a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján a vádlott és védője részéről bejelentett semmiségi panaszt mint alaptalant stb. 195. A BP. 44. §-a értelmében ha a magánvád emelésének joga egy bűncselekmény alapján több sértettet illet és egy-