Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

249 történt vádelejtés folytán bűnvádi felelősségre nem vonható s így annak megállapítása csupán B. J.-né vádlott cselekményének minősithetése vált szükségessé. Minthogy pedig a fentiek szerint amaz élelmi szerek, melyeket B. J.-né T. K.-nétól elfogadott és fel is használt, sikkasztás vétsége utján jutottak T. K.-né birtokába ; minthogy továbbá B. J.-né előtt az élelmi szerek eredete s azok szerzési módja ismeretes volt, s ezeket annak daczára, vagyoni haszon szerzése végett mégis elfogadta s felhasználta: B. J.-né cselekménye a Btk. 370. §-ának 2. pontjába ütköző s minősülő orgazdaság vétségét állapítja meg ; miért is őt ebben bűnösnek kimondani s figyelemmel büntetlen előéletére, beismerésére, az okozott kár csekélységére s arra, hogy a kiszabandó legkisebb tartamú szabadságvesztésbüntetés is vele szemben tul^zigorunak mutatkozik, mindmegannyi rendkívüli enyhítő körülményekre, a 92. §. alkalmazásával a rendelkező részben kitett büntetéssel sújtani kellett. A hivatalvesztés kimondása s a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztése a Btk. 54. §-a alapján mellőztetett. (1901 április 25. 1591/901. sz. a.) A győri kir. ítélő tábla: A kir. törvényszék ítéletének B. J.-né vádlott bűncselekményének minősítésére s a büntetés kiszabására vonatkozó felebbezett részét megsemmisíti ; ezt a vádlottat a Btk. 370. §-ának 1. bekezdésébe ütköző és büntettet képező, azonban a 92. és 20. §-ok alapján vétséggé minősített orgazdaságban mondja ki bűnösnek é ezért őt 1 napi fogházra itéli. Indokok: A kir. törvényszék ítélete ellen a kir. ügyész a BP. 385. §-ának 1. b) pontja és 3. pontja, valamint a 382. §. alapján B. J.-né vádlott és védője pedig a BP. 385. §-ának 1. aj, •b) pontjai, valamint a 382. §. alapján jelentettek be felebbezést. A kir. törvényszék az ítéletében felhozott bizonyítékok alapján megállapított tényállásból B. J.-né vádlott bűnösségét törvényszerűen állapította meg. A minősítést illetőleg azonban tekintettel arra, hogy T. K.-né a kórház szolgálatában állván, a szakácsnői minőségében átvett élelmi czikkek és anyagok birtokosának vagy birlalójának nem tekinthető s hogy ennélfogva azon ténye, hogy azokat a szolgálatadó beleegyezése nélkül jogtalanul s eltulajdonitási czélzattal elvette, nem a Btk. 385. §-ába ütköző sikkasztás,