Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

231 az u. o. 225. sz. a. közölt esetben kimondotta a Curia, hogy a beszámítást kizáró okra nézve, ha a felek azt érvényesítették, az esküdtekhez mindig kérdés intézendő. L. a külön kérdések feltételére nézve még Büntetőjogi Döntvénytár I. k. 53., 125. és 223. sz. a. közölt eseteket. 152. Az a védőügyvéd, ki a kir. törvényszék előtt tartott felebbviteli tárgyaláson jelen nem volt, ennek ítélete ellen semmiségi panaszszal nem élhet. (Curia 1901 szeptember 17. 3804. sz. a.) A m. kir. Curia: Védő felfolyamodása folytán : A felfolyamodás elutasittatik. Indokok: A kir. járásbíróság a végzésének indokaiban kifejtettek szerint dr. Szőke Nándor védőügyvédnek a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság ítélete ellen írásban benyújtott semmiségi panaszát visszautasította, tekintettel pedig arra, hogy vádlott a felebbviteli főtárgyaláson dr. Szőke Nándor védőügyvéd közreműködésével nem élt, a nevezett védőügyvéd a felebbviteli főtárgyaláson jelen sem volt és a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság az 1901 február 26. 1233. sz. alatt kelt ítéletét a felebbviteli főtárgyaláson jelen volt vádlottnak szabályszerűen kihirdette, a vádlott által ugyanakkor bejelentett semmiségi panaszt jogérvényesen visszautasította és a vádlottra kiszabott büntetés is már végrehajtatott, ily körülmények között pedig a védőügyvéd a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság ítélete ellen perorvoslattal élni nem jogosult, a felfolyamodás a BP. 379. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasítandó volt. 153. Ha vádlott a sértettel fenálló jogviszonya következtében ennek pénztárából utólagos elszámolás mellett pénzt kivenni jogosult volt, az a tette, hogy bizonyos czélra pénzt vett ki, de azt csak részben fordította azon czélra, másik részét pedig csak felhívásra adta vissza, nem állapit meg sikkasztást.