Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XIII XXVII. FEJEZET. A rablás és zsarolás. 16. A fenyegetéssel való kényszerítés által csak meg van kezdve, be azonban nincs végezve a cselekvés, eltűrés vagy elhagyás bekövetkezte nélkül a Btk. 350. §-a szerint meghatározott zsarolás vétsége.., ... ... ... ._. ___ ... ... ... ... ... _— 21 89. A jogos követelés behajtása érdekében a bűnvádi eljárás meginditásával való fenyegetés nem büntettetett, midőn a vádlott a panaszos ellen a bűnvádi feljelentést megtehette volna anélkül, hogy emiatt büntetőjogi felelősségre vonható lett volna.. ..._ — .... i?8 131. Vádlottnak azon tette, hogy magát detektív rendőrnek adván ki, sértettet bekiséréssel fenyegette, hogy adóság fizetésre kényszerítse, a Btk. 353. §-ának 2. pontja szerinti zsarolást állapítja meg. 203 184. Vádlott, ki butorszáliitási díj iránti követelése kifizetésére az által kényszeritette adósát, hogy annak zongoráját visszatartotta és elzálogosította, zsarolás miatt ítéltetett el ___ ... .... — — ... 280 XXVIII. FEJEZET. A sikkasztás, zártörés és hűtlen kezelés. 44. Vádlott nyomdai készülékeket vett s a vételár egy részével adós maradt. A vételárhátralék biztositására az eladó czég fentartotta magának az eladott ingók tulajdonjogát és kikötötte magának, hogy az eladott ingókat birói végrehajtás utján le is foglalhatja, amit meg is tett, ugy, hogy már fenálló emiitett és a vádlott által az eladó czégnél hitelbe teendő további bevásárlások által keletkezendő követelése erejéig vádlott által előre adott váltóelfogadvány alapján vádlott beleegyezésével sommás végzést eszközölt ki és végrehajtást foganatositott az eladás tárgyát képezett nyomdára, holott ki volt kötve, hogy a hátralékos vételár részletekben lesz fizetendő. Vádlott az általa megvett és nála lefoglalt ingókat a vételár kifizetése előtt eladta. — Ezen tényállás elbírálásánál felesleges annak kutatása, mennyiben bir joghatálylyal az el- és átadott ingókra kikötött tulajdonjog fentartása. Elfogadva ugyanis azt, hogy ily kikötésnek joghatálya van, kétségtelen, hogy arról le is lehet mondani, még pedig kifejezetten vagy jogokat megállapító vagy megváltoztató cselekményekkel. Ily bizonyító cselekményt képez az, ha maga az eladó a hátralékos vételár erejéig azon ingókat a vevő elleni végrehajtással lefoglaltatja, mert nyilvánvaló, hogy azokat nem mint a saját, hanem mint a vevő tulajdonát képező vagyont foglaltatja le s igy a Btk. 355. §-ába ütköző bűncselekmény meg nem állapitható. De a Btk. 359. §-ának sincs törvényes alapja. Kétségtelen ugyanis, hogy a szerződő felek akarata szerint a vételár még nem járt le s hogy a végre-