Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

47 alapján győződött volna meg. Ez utóbbi körülményt a pótleltár csak sejteni engedi, amennyiben a leltározás nem a közadós lakásán vagy más általa birt helyiségben, hanem a tömeggondnok irodai helyiségében történt. Ellenben sértett B. K. a bűnvádi eljárás meginditását megtagadó 43/8. sz. a. hozott végzés ellen felfolyamodásában maga nyiltan bevallja, hogy ő a vagyonként feltüntetett részvényeket valóban nem látta, azok létezéséről meg nem győződött, hanem azokat a tömeggondnok bemondására vette fel létező vagyon gyanánt. Teljesen eltekintve attól, vajon a kifogásolt pótleltár megfelel-e a csődeljárás szabályainak, eltekintve attól is, vajon a szóban levő közokirat ama tartalma egyáltalán bizonyitásra alkalmas-e vagy sem ? az kétségtelen, hogy azzal, miszerint S. F. e tényt panasz tárgyává tette, büntetendő cselekményt el nem követett. Mert, habár a hozott jogérvényes határozattal szemben tévesnek kell felismerni vádlottnak azt a jogi nézetét, mely szerint ő a pótleltár adatainak valótlanságában a közokirathamisirás bűntettét vélte megállapitandónak, ez a jogi tévedés büntetendő cselekményül vádlott terhére nem róható. Minthogy ezek szerint az eljáró bíróságok a büntető törvény rendelkezését tévesen alkalmazták abban a kérdésben, hogy a vád alapjául szolgáló tett megállapitja-e valamely büntetendő cselekmény tényálladékát ? minthogy a 385. §-ban meghatározott semmiségi okok hivatalból is figyelembe veendők, ha a vádlott sérelmére szolgáltak : mindkét alsóbiróság Ítéletének a BP. 385. §-ának 1. aj pontjában meghatározott semmiségi ok alapján való megsemmisítésével a törvénynek megfelelő, t. i. felmentő ítéletet hozni kellett. 37Határnap elmulasztása miatt igazolásnak csakis a BP. 463. §. első bekezdésében felsorolt esetekben van helye, ezek között azonban a vádtanács előtti tárgyalás határnapja nem foglaltatik. (Budapesti kir. ítélő tábla 1901 július 30. 4587/901. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék vádtanácsa: Sikkasztás bűntettével terhelt S. G. és B. M. elleni bűnügyben, M. M. pótmagán-