Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

92. §-ának alkalmazását indokolttá tennék, a bejelentett semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése alapján elutasítandó volt. II. (1900 augusztus 9. 8179. sz. a.) A. m. kir. Curia: Tekintve, hogy a kir. tábla Ítélete szerint is figyelembe vett enyhítő körülményeknek számuknál vagy nyomatékuknál fogva különös suly e helyütt sem tulajdoníttathatott, a Btk. 92. §-ának alkalmazására tehát a feltétel nem állapíttathatott meg, az alaptalan semmiségi panaszt a BP. 437. §-a 4. bekezdése szerint el kellett utasítani. = Azonos határozatok: az 1900. évi 77r 1., 7713., 8000., 8178., 8180., 8478. számú ügyekben. L. fentebb a 7528. sz. határozatot, mely szerint a Btk. 92. §-a alkalmazásának mértéke miatt semmiségi panasznak helye nincs. 15A Btk. 104. és 96. §-ainak és a BP. 518. §. 7-ik bekezdésének egybevetett rendelkezéséhez képest a különböző ítéletekkel meghatározott büntetések mértékét az összbüntetés meg nem haladhatja, s így semmiségi okul szolgál, ha a törvényszék a politikai jogok gyakorlatának felfüggesztését az összbüntetés alapjául szolgáló Ítéletekben meghatározott mértéken tul szabta ki. (Curia 1900 május 1. 3910. sz. a.) A fehértemplomi kir. törvényszék: B. A. vádlottnak a kir. Curia 594/98. sz. a. kelt ítélete alapján a Btk. 359. §-ába ütköző és minősülő, büntettet képező, de a Btk. 92. és 20. §-ai alkalmazásával vétséggé lefokozott sikkasztás miatt a Btk. 359., 92. és 20. §-ai alapján három havi fogház és egy évi hivatalvesztés büntetését, továbbá : a kir. Curia 3546/97 sz. a. kelt ítéletével kiszabott és a Btk. 333. §-ába ütköző és a 334. §-a szerint minősülő három rendbeli lopás bűntettéért és a Btk. 333. §-ába ütköző és a 334. §. szerint minősülő három rendbeli lopás vétsége