Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1901)

egy előző izben tette. Néhány hét múlva vádlott neje közjegyzői okirat alapján végrehajtást vezetett férje ellen, ennek minden vagyonát lefoglaltatta, majd az ekként biztositott követelés egy részének vételárul beszámitásával a vádlott a lefoglalt összes vagyonát nejének eladta és az üzlet ezégét is nejére átiratván, meghiúsította a panaszos hitelező követelésének behajtását. Vádlott a Btk. 379. §-ába ütköző csalásban mondatott ki bűnösnek. é (Curia 1900 május 22. 6. sz.) A m. kir. Curia : Mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával F. Z. vádlott a Btk. 379., 380. §-ai szerint meghatározott csalás bűntettében bűnösnek mondatik és a Btk. 383. §-a alapján hat hónapi börtönre Ítéltetik. Indokok: Vádlott a beismerésével is tisztába hozott tényállás szerint, mint nyílt üzlettel bíró kereskedő a neki hitelezett árukért 1898. évi január hóban 205 frt 40 kr. lejárt követeléssel tartozván Z. J. és társa czégnek, ezt a hitelezőjét az által tartotta vissza a követelés törvény utján való érvényesítésétől, hogy adósságának 1898. évi márczius hóban egyszerre történendő kifizetését igérte abból a pénzből, melyet üzletének czélba vett eladása által fog szerezni. Z. L. előadásából kitűnik, hogy a hitelező czég a vádlottat tiszta, pénzes embernek tartván, az igéret által abba a tévedésbe ejtetett, hogy a vádlott ugy, miként ezt már előbbi üzletével tette, üzletét valóban eladja, s ugy, miként előző alkalommal, a beveendő pénzből adósságát ezúttal is kifizeti. Ebben a tévedésben tartotta vádlott a hitelezőt 1898 márczius haváig,, t. i. addig, mig a Z. czégnek más uton tudomására jutott, hogy az adósuk neje 1898 évi február 24-én 1200 frt és járuléka erejéig közjegyzői okirat alapján kielégítési végrehajtást kért és 189& márczius 11-én a vádlott minden vagyonát lefoglaltatta, majd az ekként biztositott követelés egyrészének vételárul beszámitásával a vádlott a lefoglalt összes vagyonát nejének eladta s az üzlet czége is F. Z.-néra íratván át, a Z. J. és társa czég egész követelése erejéig megkárosittatott. Minthogy a nem is egészen ezer forintra becsült vagyonnal biró vádlott a végrehajtási iratok közt levő közjegyzői okirat sze-