Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 27. kötet (Budapest, 1935)

Büntetőjogi Döntvénytár. 121 hamis — váltók alapján ; V. Ignác és B. Mária nevének a váltókra történt meghamisításának a büntetőbíróság által történt megállapítása alapot nyújthat utóbb nevezetteknek a -Pp. 563. § 8. pontja és az 564. § 3. bekezdése alapján a váltófizetési meghagyásoknak perújítási keresettel leendő megtámadhatására, azonban sem a Bp. 490. §, sem más törvényes rendelkezés a járásbíróság által kibocsátott váltófizetési meghagyás és a kibocsátás alapjául szolgált váltókötelezettség érvénytelennek kimondására a büntető bíróságot fel nem jogosítja. A koronaügyész alapos perorvoslata folytán a törvénysértést megállapítani, minthogy azonban a Bp. 442. § utolsó bekezdésében felsorolt esetek egyike sem forog fenn, azt is kimondani kellett, hogy a jelen határozatnak a felekre nincs hatálya . . . 138. Fiatalkorú bűnügyében a Btk.-nak az összbüvtetésekre vonatkozó rendelkezései nem nyernek alkalmazást. Fiatalkorú ellen valamennyi bűncselekmény miatt egy, nevezetesen azt az intézkedést kell alkalmazni, amely az ő jövőbeli magaviselete és erkölcsi fejlődése szempontjából kívánatosnak mutatkozik. (Kúria 1934. máj. 23. B II. 2320/1934. sz.) Indokol .... Nem kerülte el a Kúria ügyeimét, hogy a kir. ítélőtábla a fiatalkorú vádlott ellen tett intézkedését a Btk. 96. és 97. §-aira alapította, holott fiatalkorú ellen teendő intézkedésnél a Bn. 18. § szerint nem a Btk.-nak az összbüntetésekre vonatkozó rendelkezése, hanem kizárólag a fiatalkorú egyénisége, értelmi és erkölcsi fejlettségének foka, életviszonyai és az eset többi körülményei jönnek figyelembe. Ezekhez képest a bíróság a Bn. 17. § 1—4. pontjaiban meghatározott intézkedések közül a törvényben meghatározott korlátok közt azt alkalmazza, amelyik e fiatalkorú jövőbeli magaviselete és erkölcsi fejlődése szempontjából kívánatosnak mutatkozik. Minthogy az ítélőtábla által nyilvánvalóan a Bn. 17. § 4. pontja alapján kiszabott 15 napi fogházbüntetést a Kúria a vádlótt jövőbeli magaviselete és erkölcsi fejlődése szempontjából szükségesnek tartja, a Kúria a kir. ítélőtáblának — a Bp. 385. § 2. pontjába ütköző — de a fiatalkorú vádlottnak sérelmére nem szolgált semmiségi okot, a Bp. 385. § második bekezdése folytán hivatalból nem vehette figyelembe . . . = Kúria EH : A Fb. 10- §-ában foglalt rendelkezés helyettesíti a Btk. 96. és 104. §-ait (BHT 750.) 139. Szabadlábon lévő közveszélyes elmebeteg ellen folyamatban levő bűnvádi eljárás befejezéséről a bíróság értesítheti a közigazgatási hatóságot. ÍKúria JER 1934. júl. 15. B I. 2563/1934. sz.) Indokok .... A Bp. nem tartalmaz rendelkezést arról, hogy ha szabadlábon lévő közveszélyes elmebeteg ellen az eljárást megszüntetik vagy felmentő ítéletet hoznak, a közigazgatási hatóságot értesíteni kellene a vádlottnak közveszélyes vol tárói.