Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 25. kötet (Budapest, 1933)

14 Büntetőjogi Döntvénytár. ból, hogy magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen, a sértettet fondorlatosan megtévesztette. Hogy a sértett nem károsodott, a vádlott akaratán kívül fekvő annak a ténynek köszönhető, hogy a biztosítási jogügylet nem volt véglegesen megkötve akkor, mikor M. Margit rövid időre reá meghalt. .. = Kúria : Az, hogy a sértett a vádlottnak megtévesztő mesterkedésével .szemben nem fejtette ki a rendes és kellő gondosságot, a fondorlat megállapításának nem akadálya (BDtár XIII. 29.). A fondorlat megállapításának nem akadálya, hogy a sértett könnyen ellenőrizhette a mesterkedő vádlottnak egyoldalú előadását {BDtár XX. (>.). 8. Az újrafelvétel abban az esetben is a törvényszék háromtagú tanácsa elé tartozik, ha az alapperben a törvényszék mint egyesbiróság helyett a Te. 110. § alapján járásbíróság járt el. (Budapesti kir. ítélőtábla 1931. okt. 1. B VI. 9650/1931. sz.) Indokok : . . .A nagykátai kir. járásbíróság törvényszerűen járt el akkor, amidőn a kir. ügyészség indítványára a Te. 110. § alapján a súlyos testi sértés bűntettével vádolt Sz. Sándor bűnügyét elsőfokon letárgyalta és ítéletet hozott. Ezzel azonban a törvény által reáruházott eljáráshoz való jogát kimerítette. A kir. törvényszék mint egyesbíróság hatáskörébe utalt bűncselekményt tárgyazó ügy ugyanis nem veszti el eredeti természetét azáltal, hogy az ilyen ügyben — kifejezetten és kizárólag célszerűségi okokból — a törvényszék egyesbírája helyett az elsőfokú ítélet meghozataláig egy másik egyesbíró, a járásbíróság jár el. Ebből pedig, továbbá a Te. 110. § ut. mondatából következik, hogy az elsőfokú ítélet meghozatalát követő minden további, az ügy érdemét érintő eljárásra azok a szabályok irányadók, amelyek a törvényszék mint egyesbíróság hatáskörébe utalt ügyekre vonatkoznak. Ezek szerint tehát ily ügyben újrafelvétel esetében is a törvényszéki eljárás szabályait kell alkalmazni. Ezt pedig az adott esetben az 1921 : XXIX. tc. 4. § 2. bek. írja elő, amely szerint újrafelvétel esetében az eljárás a törvényszék háromtagú tanácsa elé tartozik abban az esetben is, ha az alapperben egyesbíró járt el... = Te. 110. § :... az elsőfokú ítélet meghozataláig a járásbíróság szabályait kell alkalmazni . . . 9. A törvényszék megtagadhatja a közvetlen tárgyalást, ha a kellő előkészítés hiánya az anyagi igazság kiderítését és a bűnvádi eljárás további zavartalan menetét veszélyeztetheti . (Budapesti kir. Ítélőtábla 1931. júl. 4. B V. 5842/1931. sz.) Indokok : ... A Te. 107. § szerint tartandó főtárgyalás kitűzését érdemben helyesen tagadta meg. Ily eljárásnak ugyanis csak oly bűncselekmény esetében van helye, amelynek ténybeli és jogi megítélése egvszerű. Ez a törvényes feltétel a jelen ügyben, amelynek kellő előkészítése nagyterjedelmű iratok tanulmányozását teszi szükségessé s amely a kir. ügyészség által becsatolt ujabb iratok folytán is bonyolultabbá vált, fenn nem foroi;.