Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 24. kötet (Budapest, 1932)

62 Büntetőjogi Döntvénytár. tett bírói kielégítési végrehajtások alkalmával lefoglaltatták, majd elárvereztették. A vádlott a sértettet ezekről a végrehajtási foglalásokról vagy árverésekről nem értesítette. A kir. ítélőtábla a vádlottnak ezt a cselekményét sikkasztásnak minősítette. Ez a minősítés téves. A Btk. 355. § szerint a sikkasztásnak egyik leglényegesebb tényálladéki eleme az, hogy a tettes a birtokában vagy birlalatában lévő idegen ingó dolgot jogtalanul vagy elzálogosítsa vagy elidegenítse, elhasználja, eltagadja vagy azzal mint sajátjával rendelkezzék. A vádlott a tényállás szerint a sértett által reábízott, reánézve idegen dolgot sem el nem idegenítette, sem el nem használta, a visszakövetelésre jogosított előtt el nem tagadta és azzal mint sajátjával nem rendelkezett, sem pedig azt el nem zálogosította, mert azáltal, hogy ő ezeket az ingókat felszólítás dacára vissza nem küldte, hanem azokat az eladás végett neki átadott ingókat ő rendeltetésszerűen nyílt üzletében tartotta, ez elkövetési cselekmény egyikét sem valósította meg; ellenben azáltal, hogy tűrte és elnézte, hogy azt hitelezői lefoglalják és elárvereztetik, tűrte ezt pedig a nélkül, hogy e foglalásoknál sértett nevében e foglalások ellen tiltakozott volna és a sértettet a foglalásokról idejekorán értesítette volna, minthogy a vádlott ezáltal sértettnek, akinek érdekeit előmozdítani kötelessége volt, tudva és akarva vagyoni kárt okozott, a Btk. 361. §-ba ütköző, esetleg a Btk. 363. § szerint minősülő hűtlen kezelés bűntettének tényálladékát valósította meg . . . = Elítélés: a cselekmény pactum reservati dominii mellett vásárolt gépre követtetett el (BDtár VI. 241. ; VII. 118.). Elítélés bizományi áru árverezésének esetében : BDtár XVI. 76. 64. Jóllehet, a Btk. 454. § az ú. n. személyi bűnpártolásnak egyik esete, a Btk. 378. §-ában foglalt büntethetőséget kizáró ok ezen speciális bűncselekményre alkalmazást nem nyerhet. (Kúria 1930. jan. 22. B L 8210/1928. sz.) Indokok : . . . Helyes a kir. ítélőtáblának az az álláspontja, hogy a Btk. 454. § alá eső bűncselekmény törvénymagyarázat útján a Btk. 374. §-ban meghatározott bűnpártolás keretébe nem vonható és következőleg a jelen esetben a Btk. 378. § nem nyerhet alkalmazást. Mert igaz ugyan, hogy a Btk. 454. § az ú. n. személyi bűn-