Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 24. kötet (Budapest, 1932)

Hüntetőjogi Döntvénytár* alapul szolgálhatna, az adott esetben ennek a minősítésnek felvételét a kir. Kúria mégis törvényszerűnek ismerte fel. _ Ugyanis a cselekmény elkövetésének idején a sértett 14-ik éíetévét alig két hónappal haladta túl, vagyis nem csupán fiatalkorúnak tekintendő', hanem még azt a kort sem érte el, amelyet a Btk. 118. § megkövetel arra, hogy joghatályos magánindítványt terjeszthessen elő. Helyes tehát a kir. ítélőtáblának az a jogi álláspontja, hogy a sértettet korára figyelemmel olybá tekintette, mint aki a vádlott felügyeletére van bízva, éppen ezért a kir. ítélőtáblának minősítő rendelkezése megfelel az anyagi törvény intézkedéseinek. = Kúria : A cseléd az 1876 : XIII. tcikk szerint a gazda háznépéhez tartozván, a háznép fejének felügyelete alatt áll (BJT. XXXI. 19.). Cseléd ellen gazdája által elkövetett merénylet a 235. § 2. pont szerint minősül {BDtár VIT. 17.). 11. A kiutasítás és a visszatéréstől örökre való eltiltás mint védelmi intézkedés és biztonsági rendszabály alkalmazása kérdésében a vádlott egyéni veszélyessége az irányadó. (Kúria 1929. nov. 13. B II. 6272/1929. sz.) Indokok : . . . A vádlott az országból való kiutasítása és a visszatéréstől örök időre való eltiltása miatt jelentett be semmisségi panaszt. A panasz nem alapos ; mert arravaló figyelemmel, hogy a vádlott, aki nem magyar állampolgár, hasonló bűncselekményeket rövid egymásutánban többször követett el, a vádlott egyéni veszélyességénél fogva a kiutasítás és a visszatéréstől örökre való eltiltás, mint védelmi intézkedés és biztonsági rendszabály, indokolt . . . 12. Gondatlanság nyilatkozik meg abban, hogy a vádlott tudomása szerint is az általa vezetett gépkocsi kormánya nem volt forgalomképes állapotban és ennek ellenére egy ilyen járművet a vádlott a megengedettnél nagyobb sebességgel hajtott. (Kúria lm noy- 19 B n 6122/im sz>) Indokok : . . . A nem vitás tényállás szerint a vádlottat nagyobbfokú gondatlanság terheli, ami megnyilatkozik egyfelől abban, hogy a vádlott tudomása szerint is az általa vezetett gépkocsi kormánya nem volt forgalomképes állapotban; de megnyilvánul másfelől abban is, hogy egy ilyen járművet vád-