Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Büntetőjogi Döntvénytár. 51 II. (Kúria 1928 jún. 19. B II. 2517/1928. sz.) A kir. Kúria: A sértettek semmisségi panasza azért volt visszautasítandó, mert a panasz indokaiból, továbbá abból a körülményből, hogy a vádlott a vád alól a Bp. 326. §. 2. pontja értelmében mentetett fel, nyilvánvaló, hogy a sértettek nem a Bp. 385. §. 1. a) és c) pontjaiban meghatározott okok miatt, hanem a bizonyítás kérdésében azért éltek semmisségi panasszal, mert az alsóbíróság nem találta bebizonyítva a vád tárgyává tett cselekmény elkövetését. A bizonyítás kérdésében azonban anyagi semmisségi okra alapított panasz nem érvényesíthető', miután a ténymegállapításnak és az ennek alapjául szolgáló bizonyítékok mérlegelésének felülvizsgálatát a Bpn. 33. §. 3. bekezdése kizárja. = Utóbbi határozatot bírálja : Zehery Lajos BJT LXXXI. 9. 46. Oly esetben, mikor a vádlottal — időközben beállott elmebaja miatt — a kir. Ítélőtábla ítéletét szabályszerűen közölni nem lehetett, nincs helye védő kirendelésének. (Kuria 1928 dec. 4. B III. 6933/1928. sz.) A kir. Kúria: A kirendelt védó' semmisségi panaszát visszautasítja ; utasítja azonban a kir. törvényszéket, hogy e bűnvádi pert az elévülési határidő elteltéig vegye nyilvántartásba és a kir. ítélőtábla ítéletét ezen időn belül — amennyiben a vádlott elmebetegsége megszűnik — a vádlottnak hirdesse ki. Indokok : A vádlottal a kir. ítélőtábla ítéletét — időközben beállott elmebaja miatt — szabályszerűen közölni nem lehetett. A kir. törvényszék a vádlott érdekében hivatalból kirendelt védő előtt — a vádlott távollétében — a kir. ítélőtábla ítéletét kihirdette. A védő ez alkalommal semmisségi panaszt jelentett be. E panaszt a kir. Kúria a Bp. 434. §. 3. bekezdése értelmében visszautasította, mert a másodfokú bíróság ítéletét a Bp. 425. §. 2. bekezdése értelmében a kir. ítélőtáblán kellően nem képviselt vádlottal kell közölni. Minthogy ezt a vádlott elmeállapota folytán — ezidőszerint — teljesíteni nem lehet, minthogy másfelől a védőnek — a vádlott távollétében — ily esetben az állandó bírói gyakorlat szerint önálló semmisségi panasz bejelentésére joga nincs, a védő panaszát vissza kellett utasítani. Figyelemmel azonban arra, hogy a szakértő kir. törvény4* «