Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Tartalommutató. *ö Lap kívüliség kedvezményét élvező m. kir. követség hivatalában elkövetett bűncselekményre a Btk. ő. §. értelmében egyedül és kizárólag a magyar Btk. szabályai irányadók 12 5<). Elítélés az Internacionálé dal éneklése miatt 53 177. A katonaság elleni izgatással kapcsolatban a katonaság ellen használt becsületsértő kifejezések az 1921 : III. tc. 5. §. szerinti izgatással anyagi halmazatban a felhatalmazásra ül dözendő becsületsértés tényálladékát is megvalósítják .... 146 19:24: XIX. tcikk. A vámjogról. 175. 1920 : XV. tc. 1. §. 0. pontjának az a része : «vagy a minisztérium tilalma ellenére küllőidre vagy az ország megszállott területére kivisz (árucsempészet)'), az 192 1 : XIX. tc. 178. §. értelmében hatályát vesztette. Aki olyan árut, amelynek kivitele tilos, tilalom ellenére a vámhatáron szándékosan átvisz, nem árdrágító visszaélést, hanem az 1924 : XIX. tc. 164. §. a) pontja szerint vámjövedéki kihágást követ el, melynek elbírálása a jövedéki büntetőbíróság hatáskörébe tartozik 1928: X. tcikk. A második büntetőnovella. (II. Bn.) 81. A II. Bn. 1. §-a alapján kiszabott pénzbüntetés feltételes felfüggesztésének nincs helye 70 11. A csatlakozó perorvoslat csak abban a keretben joghatályos, amelyben a kir. ügyész, illetve a kir. főügyész perorvoslatot bejelenthetett volna, azonban nem irányulhat arra, hogy a vádhatóság által eredetileg rosszul minősített vád a jogkérdés felülvizsgálata útján helyesbíttessék. Ha a közvádlói akarat azonos az ítéletben kifejezésre jutott bírói akarattal, a közvádló a vádlott terhére perorvoslattal nem élhet akkor sem, ha a minősítés a törvénynek nem is felel meg. . . 23 128. A koronaügyész csatlakozás útján nem élhet semmisségi panasszal a vádlott terhére a kir. ítélőtábla ítéletének az elsőbíróság ítéletét helyben- vagy érintetlenül hagyó rendelkezése ellen oly esetben, amikor az elsőbíróság ítéletének vonatkozó rendelkezését sem a kir. ügyész, sem csatlakozás útján a kir. főügyész fellebbezéssel meg nem támadta vagy pedig a kir. ügyésznek az elsőfokú ítélet vonatkozó rendelkezése ellen bejelentett fellebbezését a kir. főügyész visszavonta. (A kir. Kúria jogegységi tanácsának 23. számú büntető döntvénye) 108 14. A II. Bn. 28. §-ába ütköző semmisségi ok, ha az alsóbíróság helytelenül választotta meg a fiatalkorúval szemben teendő intézkedést 24 12. Oly esetben, mikor a másodbíróság az egyesbíró ítéletét a minősítés kérdésében nem hagyta helyben, hanem azt — bár a vádlott javára — megsemmisítette és a bűncselekményt enyhébben minősítette, a II. Bn. 30. §-ának az a rendelkezése, mely a semmisségi panasz használatát teljesen kizárja, nem bír hatállyal 24 13. A II. Bn. 30. §. 1. tétele értelmében az olyan ügyben, amely-