Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 22. kötet (Budapest, 1930)

Bü ntetőjogi Döntvénytár. 115 T. László és K. János vádiul lak által megismételt erőszakos nemi közösülés, illetve az abban történt segédkezés az előtte elkövetett erőszakos nemi közösülés bűntettével folytatólagos cselekménynek nem minősíthető. A panaszoknak ez a része alaptalan. A megállapított tényállás szerint ugyanis B. Ferenc, T. László és K. János vádlottak, miután a sértettet erőszakkal arra kényszerítették volt. hogy ő velük házasságon kívül nemileg közösüljön, nyomban a támadói elől menekülni igyekvő sértett után eredtek, őt, aki az egynéhány másodperc előtt rajta elkövetett erőszak folytán ellentállásra akkor még képtelen volt : földre teperték és sértettet újból arra kényszerítették, hogy ő B. Ferenc és K. János vádlottakai másodszor is nemileg közösüljön. Minthogy a másodszori közösülés az első ízben végrehajtott bűncselekmény alkalmából létesített tényekkel, — így jelesen a vádlottak ténykedésével, különösen az általuk akkor kifejtett erőszakkal, — a cselekmények elkövetésének helyével és idejével — szoros kapcsolatban van, az ugyanegy alkalommal erőszakkal végrehajtott megismételt nemi közösülés — a kir. ítélőtábla által ítéletében helyesen kifejtett okokból — egymással anyagi bűnhalmazatban állónak nem tekinthető, hanem folytatólagosan elkövetett egyrendbeli bűncselekménynek minősítendő. A?! a körülmény, hogy tettes az általa befejezett első bűncselekményt mint tettes (a közösülés megismétlése által) avagy pedig immár most csupán mint bűnsegédi bűnrészes (más érdekében kifejtett erőszakoskodás által) folytatta, e minősítés szempontjából közömbös. A kir. ítélőtábla tehát nem követett el anyagi jogszabály sértést, amidőn a bűncselekmény folytatólagosságát megállapította . . . = Kúria : Társtettes az, aki társa közösülésénél testi erőszakot fejtett ki. (BDtár XX. 56. — Bűnsegéd : BJT XLV. 97.) 131. A Btk. 343. §-ának alkalmazásában az ideiglenesség, az alkalmazás tartósságának hiánya a szolgálati viszonyt kizárja; nem áll fizetésben az, aki alkalmi foglalkoztatásból folyólag esetenkint részesül díjazásban. (Kúria 1929 jún. 26. B II. 4830/1928. sz.) Indokok: . . . A tényállás szerint a vádlottat nem a Magyarországi fémmunkások szövetségének debreceni helvi 8*