Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

48 Büntetőjogi Döntvénytár. folyosóján részben a frankhamisítókról, részben a saját letartóztatásáról tett. Erről a nyilatkozatról mondja a cikk lényegében azt, hogy újabb bizonysága a fajvédő társaság tisztességtelen erkölcsi felfogásának. A vád és az elsőbírói ítélet szerint ez a kitétel a Gömbös Gyula elnöklete alatt működő Magyar Nemzeti Függetlenségi Pártra vonatkozik, mert ez a fajvédők pártja. Ezzel szemben a kir. ítélőtábla álláspontja szerint a cikk nem erre a pártra, hanem a fajvédő gondolkodású és érzelmű egyéneknek azon, szervezetbe nem tömörült csoportjára vonatkoztatható csupán, akik a fajvédelem ürügye alatt a cikkben érintett atrocitásoktól, egyéni akcióktól és a törvénybe ütköző egyéb cselekményektől nem riadnak vissza. A kir. ítélőtábla ítélete ellen a főmagánvádló részéről a Bp. 385. §. 4. a) pontja alapján bejelentett semmisségi panasz alaptalan. Annak megállapítása ugyanis, hogy egy újságcikknek valamely kitétele kire vonatkozik, nem elegendő az, hogy a sértettként föllépő egyén vagy jogi személy azt magára vonatkoztassa, hanem az szükséges, hogy ez a vonatkozás a cikkből magából kitűnjék, vagy hogy legalább is a lap olvasóközönsége azt a sértettre vonatkoztassa. Már pedig a cikk elolvasásából az olvasó csak azt a benyomást nyerheti, hogy az Ulain Ferenc ellen, valamint az általa állítólag védelembe vett azon fajvédők ellen irányul, akik hazafias indokból vagy ürügyből atrocitásokat, sőt bűncselekményeket követnek el. Annak megállapítására azonban, hogy a vád tárgyává tett tényállítás a sértettként föllépett Magyar Nemzeti Függetlenségi Pártra vonatkoznék, amely párt a cikkben megnevezve nincs s amely — ha a fajvédők pártja is — semmiesetre sem foglalja magában az összes fajvédő érzelmű egyéneket s így azon egyéni vállalkozások tetteseit, amelyek még e párt megalakulása előtt történtek s amelyekre a tényállítás céloz, a cikk tartalma megnyugtató alapot nem nyújt . . . = Vitás a sértett kiléte: BDtár XXI. 1.; XXI. 12. 30. Törvényhatósági joggal felruházott város főmérnökének sérelmére elkövetett rágalmazás esetében a polgármester által adott felhatalmazás törvénuszerű. Tr, . (Kuria 1928 jan. 18. B 1. 2660/1927. sz.) Indokok : . .. A polgármester által adott felhatalmazás a védelem szerint azért nem törvényszerű, mert a sértettnek, mint városi főmérnöknek, az 1886 : XXI. tc. 79. §-ából kifolyólag nem