Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 21. kötet (Budapest, 1929)

Büntetőjogi Döntvénytár. 66. A Bp. 326. §. 3. pontja értelmében a Btk. 76. §-ában meghatározott beszámíthatóságot kizáró okból felmentő ítéletnek csak akkor van helye, ha a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor volt elmezavarban. Azzal szemben, aki később vált elmebeteggé, a Bp. 26k. §. 3. pontja, esetleg a Bp. 265. §. 4. pontja nyerhet alkalmazást. (Kúria 1928 ápr. 17. B II. 2009/1927. sz.) indokok: ...A kir. ítélőtábla azért meniette fel a Bp. 326. §. 3. pontja értelmében a vádlottat, mert a szakértők véleménye szerint két-három év óta kétségtelenül fennálló aggkori elmezavarban szenved s elmetehetségének ekként megzavart volta miatt jelenleg akaratának szabad elhatározási képességével nem bír. A kir. ítélőtábla ítéletének indokolásában kifejti azt, hogy bár a vádlott elmeállapotát megfigyelő orvosszakértők arra nézve, hogy vádlott elmezavara a vádbeli tett elkövetésének idején kifejlődött-e már és volt-e olyan fokú, hogy annak folytán vádlott akaratának szabad elhatározási képességével nem bírhatott volna, az általuk teljesített elmeorvosi vizsgálat észleletei alapján határozott véleményt alkotni nem tudtak, mégis a kifejlődött gyakorlat által eddig is követelt arra a jogi álláspontra való tekintettel, hogy az elmebeteg vádlott ellen bűnvádi eljárás akkor sem folytatható, ha az a vádbeli tett elkövetése idején épelméjű volt és csak később lelt elmebeteg, helyesnek találta a kir. törvényszék ítéletének azt a jogi következtetését, hogy a vádlott javára beszámíthatóságot kizáró ok forog fenn. A kir. ítélőtábla jogi felfogása téves. A Btk. 76. §-ában meghatározóit beszámíthatóságot kizáró ok ugyanis csak akkor forog fenn, ha a tettes a bűncselekmény elkövetésekor voll öntudatlan állapotban, vagy elmetehetsége ekkor volt megzavarva úgy, hogy e mialt akaratának szabad elhatározási képességével nem bírt. Az adolt esetben azonban nincs határozott ténymegállapítás arra, hogy a vádlott már a bűncselekmény elkövetésekor is elmezavarban szenvedett volna; így a kir. Kúria kétségeit az eddigi, — a beszerzett orvosi véleményekre támaszkodó ténymegállapítások nem oszlathatták el; minélfogva a bejelentett semmisségi panaszt el nem bírálhatja. Az kétségtelen, hogy a beszámíthatóságot kizáró elmezavarban szenvedő egyén eílen bűnvádi eljárás nem folytatható, vele tárgyalás nem tartható, azért, mert penjogi cselekvősége hiányzik ; már pedig az eljárási jognak alapelve az, hogy perjogi cselek-