Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

Büntetőjogi Döntvénytár. 45 VII. (Kúria 1927 márc. 2. B I. 8782/1926. sz.) Indokok: ... A panasz nem alapos. A sajtóközleménynek összefüggésben mérlegelt egész tartalma pedig, különös figyelemmel a közlemény megjelenésének idején, a közvéleményt hosszabb időn át foglalkoztató és a legkülönbözőbb szempontokból tárgyalt, úgynevezett ((kedvezményes részvények)) ügyére, mint ezt a kir. ítélőtábla ítéletének vonatkozó indokaiban meggyőzően ki is fejti, nem volt alkalmas arra, hogy a magyar nemzet megbecsülését sértse, vagy annak hitelét csorbítsa, mert hiszen a cikk annak helyes értelme szerint, csak azokról a közéleti szereplőkről és köztisztviselőkről beszél, akiknek neve a kérdéses üggyel kapcsolatban forgalomba került, már pedig az állam egyik vagy másik magas hivatali állásban lévő tisztviselőjének, vagy a közélet egyes szereplőinek esetleges megtévelyedése még nem alkalmas arra, hogy a magyar államot meggyalázza. így nem tévedlek az alsóbbfokú bíróságok, midőn megállapították, hogy a sajtóközlemény tartalma, a vád tárgyává telt bűncselekmény tényálladékát nem meríti ki . . . = Elítélés az 1921:111. te. 7. §-a alapján: BDlár XV. 57. (a magyar nemzet, a magyar állam, az ország kormányzójának megrágalmazása); BDlár XVI. 34. (a magyar fegyveres erő és a magyar hatóságok megrágalmazása); BDlár XVI. 86., 87., 108., XVII. 25. (rémuralom hírének terjesztése). 19. Oly esetben, mikor a vádlottat a fömagánuádra lefolytatott alapperbeli eljárás során a felhatalmazás hiánya folytán jogerősen felmentettek, az időközben megadott felhatalmazás nóvuma alapján folyamatba tett újrafelvételi bünperben az alapperbeli bírói intézkedések és határozatok az elévülés nézőpontjából olybá veendők, mint amelyeknek a sajtóvétségi elévülésre (St. AS. §.) vonatkozóan a Btk. 108. §-ában körülirt félbeszakító jogi hatásuk van. (Kúria 1926 febr. 16. B III. 7328/1926. sz.) Indokok: ... A kir. ítélőtábla ítélete ellen a vádlott csatlakozásával a közvédő jelentett be semmiségi panaszt a Bp. 384. §. 11. pontja alapján azért, mert a felhatalmazás nem kellő időben adatott; tehát nincs törvényes vád; továbbá a Bp. 385. §. 1. a) és c) pontja alapján azért, mert a vádbeli közlemény bűncselek-