Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 20. kötet (Budapest, 1928)

24 Büntetőjogi Döntvénytár. szemben fondorlatosan járt el, midőn a B. cég nevében tett azzal az ígérettel vette rá a sértettet a kérdéses vágón tengerinek részére leendő kiadására, hogy a sértettnek a helyett kifogástalan minőségű újabb vagon tengerit fog szállítani. Hogy pedig a vádlottnak ez a fondorlatos eljárása alkalmas volt a sértett megtévesztésére, mutatja az eredmény, amely szerint a sértett kizárólag a vádlott ezen megtévesztő eljárásának a hatása alatt határozta el magát a kérdéses vágón tengerinek a vádlott kezére kiadására, vagyis a vádlott által kívánt cselekmény elkövetésére. Ezt a fondorlatot a sikeres megtévesztés fokáig fejlesztelte a vádlott részéről a megbízatása körét meghaladóan, tehát rosszhiszeműen adott írás is, amely a sértett minden aggályát önmagában eloszlathatta. Ezek szerint a vádlott a sértettet cselekményével fondorlattal tévedésbe ejtette. Abból a való tényből pedig, hogy a vádlott a kérdéses vágón tengeri vételárát az ő vevőjétől felvette, hogy a fondorlatos megtévesztés útján ismét a birtokába került vágón tengerit harmadik személynek újból eladta ; hogy a sértett állal neki kiadóit tengeri helyett sem más tengerit nem küldött, a sértettnek, sem annak vételárát nem fizette ki neki: következik, hogy a vádlott abból a célból ejtette fondorlattal tévedésbe a sérteltet, hogy magának jogtalan vagyoni hasznot szerezzen; továbbá, hogy ez által a sértettnek 4.000,000 K értéket meghaladó vagyoni kárt okozott. Ekként a vádlott bizonyítottnak vett cselekményében a csalás bűntettének összes jogi ismérvei felismerhetők lévén, a kir. főügyész semmisségi panasza íolytán a kir. Kúria az alsóbírósági ítéletek megsemmisítésével a vádlott bűnösségét megállapította . . . = A fondorlat fogalmához: BDtár VIII. 24, 57., X. 90,, XII. 94. (hallgatás) ; BDtár X. 183., XIII. 29. (mesterkedés nem kellék). 7. Közokirathamisitás bűntettének megvalósításához elég az oly hamisítvány, amely alkalmas arra, hogy valódi közokirat látszatát keltse és a közönség megtévesztésére, valamint jogsérelem okozására alkalmas legyen; hivatalos bélyegzőlenyomat utánzata nem feltétlen szükséges. (Kúria 1926 dec. 7. B III. 2366 1926. sz.) Indokok:... A közokirathamisítás bűntettének vádjával szemben a Bp. 385. §. \ a) és b) pontjai alapján bejelentett panasznak a jogi indoka a védő előterjesztéseiből megállapíthatólag az, hogy a hamisítvány nem tüntetvén föl egy érvényes vámnyugtán előforduló aláírások és hivatalos bélyegzőlenyomat utánzatait és