Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 19. kötet (Budapest, 1927)

62 Büntetőjogi Döntvénytár. alatt felvett 6586/1909. számú jogegységi halározatban, amely azt mondotta ki, hogy e §. értelmében hivatalból, de felhatalmazás folytán van helye a bűnvádi eljárás megindításának akkor is, ha a tény állítása nem többek előtt (Blk. 258. §.) történt vagyis ha a cselekmény csupán becsületsértésnek minősül. A Btk. 270. §-ának helyébe lépett Bv. 9. §-a sem zárja ki azt. hogy oly tényállítás vagy híresztelés esetében, amely nem meríti ki az 1. §-ában körülírt rágalmazás összes tényálladéki elemeit, becsületsértés címén, de csak felhatalmazás alapján legyen az eljárás megindítható, de ennek eiengedhetlen feltétele az, hogy tény állítása vagy híresztelése forogjon fenn. Téves tehát a kir. törvényszék végzéséből kitűnő azaz álláspont, mintha a közhivatalnok hivatása gyakorlására vonatkozólag használt megszégyenítő kifejezés a Bv. 9. §-a értelmében mindig, tehát tény állítása vagy híresztelése nélkül is felhatalmazásra üldözendő volna s ennek folytán a kir. törvényszék hatáskörébe tartoznék . . . 56. Társszerzőség megállapítása, mikor az egyik vádlott által szolgáltatott lénybeli adatok alapján a másik vádlott tollbamondással szövegezte meg a vádbeli nyilatkozatot. (Kúria 1926 márc. 23. B I. 5218/1925. sz.) Indokok :... Az alsóbbfokú bíróságoknak ítéleti ténymegállapításai szerint a vádbeli jegyzőkönyvi nyilatkozatot az abban határozottan kifejezett hírlapi közzétételre irányuló célzattal a R. Lajos vádlott állal szolgáltatott ténybeli adatok alapján G. Géza vádlott szövegezte meg oly módon, hogy azt a jegyzőkönyvvezetőnek tollba mondta. Vádlottaknak ez a tevékenysége teljes mértékben kimeríti a St. 33. §-a szerinti társszerzői cselekvőségüket, mert a hírlapi közzététel céljából megszerkesztett cikket eg)ültes közreműködéssel közös tevékenységgel készítették, ez pedig mindkettőjük szerzői minőségét megállapítja tekintet nélkül arra, hogy a cikk közzétételében volt-e és minő mértékben volt részük. Az alsóbbfokó bíróságok tehát helyesen állapították meg a vádlottaknak, mint szerzőtársaknak bűnösségét . . . 57. A Bp. 2. §-a értelmében csupán az mellőzhetetlen, hogy a felhatalmazásról a vád képviseletére kizáróan jogosult kir. ügyészség^értesítést nyerjen. Egyébként a felhatalmazás alakja, szövege s a