Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 16. kötet (Budapest, 1924)

38 Büntetőjogi Döntvénytár. Indokok: A vád tárgyául szolgáló bűncselekmények — gyilkosság és rablás — büntetőjogi súlyának és a vádlott bűnössége fokának elbírálása szempontjából jelentősége van a cselekmény elkövetésére készlő lélektani indok, lelki rúgó és az ezeket felidéző okok ismeretének. Az adott esetben a vádlott bűnösségének minden irányban való helyes megállapítása és különösen védelme szempontjából nem közömbös minél teljesebb mértékben kiderítése annak, hogy milyen volt a sértett egyénisége, hogy bánt a feleségével és családjával, a házastársak között milyen volt a viszony, ennek feldúlását ki és milyen cselekménnyel, minő magatartással okozta. A kir. ítélőtábla tehát a törvénynek a védelem szempontjából lényeges elvét sértette meg, amikor e tekintetben megelégedett az elsőbíróság által e körülményekre vonatkozóan a vád tanúinak vallomása alapján megállapított tényállással és a védőnek e körülmények bizonyítását célzó indítványát elutasította és a bizonyítás felvételét mellőzte. Ezért a kir. ítélőtábla ítéletét az azt megelőző fellebbviteli főtárgyalással együtt a Bp. 384. §. 9. pontjában meghatározott okból a Bpn. 34. §-a értelmében megsemmisíteni, a kir. ítélőtáblát a védő által a fentebb megjelölt irányban indítványozott tanubizonyítás felvételének foganatosításával újabb fellebbviteli főtárgyalás tartására és újabb határozathozatalra utasítani kellett . . . 46. A Bp. 384. §-ának 6. pontja alá eső semmiségi ok, hogy a kir. ítélőtábla nem rendelt közvédőt a főmagánvádló viszonvádlott részére is. jóllehet ennek különvédöje nem volt. (Kúria 1923 ápr. 5. B I. 3216/1922. sz.) = L. a jelen kötetben 47. sorszám alatt közölt határozatot is. 47. Törvényellenes a kir. Ítélőtáblának azon eljárása, hogy a vádlott részére ítéletének kihirdetése alkalmára nem rendelt ki közvédőt. A Bp. UÍ2. §-ának 2. bekezdése értelmében ugyanis különvédő jelenlétének hiányában közvédő közreműködése nélkülözhetetlen. A főtárgyaiásnak lényeges szaka az ítélethirdetés, amelynél a vádlott perjogi védelem nélkül nem lehet. Ezt a védelmet különvédő hiányában a közvédő köteles ellátni, aki a Bpn. 31. §-ának 1. bekezdése értelmében a maga jogán is élhet semmis-