Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 16. kötet (Budapest, 1924)

Büntetőjogi Döntvénytár. szorítható, a kir. törvényszéknek nem volt törvényes oka arrar hogy a kir. járásbíróság e részbeni helyes rendelkezését megváltoztassa. . . . 4. Oly tárgyakat, amelyek bűncselekményből származnak ugyan, de amelyeknek birtoklását törvény nem tiltja, elkobozni (Btk. 61. §.) nem lehet. Ha ily tárgyak tulajdonosa ismeretlen, az mutatkozik célszerűnek, hogy a bíróság vegye letétbe azokat, mikor is az esetleg mégis előkerülő tulajdonos a magánjog szabályai szerint igényét érvényesítheti. (Kúria JEH 1922 okt. 27. B I. 6254/1922. sz.> A kir. Kúria: A kir. törvényszék a tulajdon elleni kihágással vádolt K. Antal bűnügyében hozott ítéletével megsértette a Btk. 61. §-át azáltal, hogy az ismeretlen sértett tulajdonául elismert, bűnjelként őrzött tárgyak elkobzását rendelte el. A kir. Kúria az ítéletnek törvénysértő részét a Bp. 442. §-a értelmében megsemmisíti és utasítja a kir. törvényszéket, hogy a kérdéses bűnjeltárgyakat helyezze letétbe és kezelje letétként Indokok: A kir. törvényszék által elkobzandóknak kimondott tárgyak : ékszer- és díszműáruk kétségtelenül az ismeretlen sértett tulajdonai, s a kir. törvényszék csak azért rendelte el azok elkobzását, mert ((kétségtelen, hogy a tárgyak bűncselekményből származnak^. Ez azonban az elkobzást törvényesen nem indokoljay mert tény, hogy a kérdéses tárgyak nem bűncselekmény által hozattak létre, s bár a vádlott a bűncselekményt e tárgyak megszerzésével követte el, e tárgyak birtoklását, használását azonban a törvény nem tiltja, tehát a Btk. 61. §-a értelmében az elrendelt elkobzásnak nincs törvényes alapja. Minthogy pedig a koronaügyész a törvénysértés miatt a jogegység érdekében perorvoslattal élt, kellett az alapos perorvoslat folytán a törvénysértést a rendelkező rész értelmében megszüntetni. Az elkobzás alól így felszabadult ingók fölött való további rendelkezésre nézve a Bp. jogszabályt nem tartalmaz. A Bp. 187. §-a ugyanis nem ily esetről szól. A Bp. 488. §-a pedig a jelen esetben nem alkalmazható, mert a tulajdonos sértett ismeretlen. Végül a tárgynak, mint talált tárgyak közigazgatási kezelés alá sem engedhetők át, mert nem vitás, hogy azok az ismeretlen sérteti tulajdonából bűncselekméuy útján vonattak el. Ezért a jelen ítéleti rendelkezés, vagyis a letétben őrzés mutatkozik a legcélravezetőbbnek avégett, hogy az esetleg mégis