Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 15. kötet (Budapest, 1923)

Büntetőjogi Döntvénytár. 1!» visszaélés vétsége miatt vagyoni elégtételt nem lehet kiszabni. (Kúria 1921 okt. 25. B II. 2585/1921. sz.) A kir. Kúria: ... Az uzsorabíróság ítéletének azt a részét, mellyel a vádlottak külön-külön 5000 K vagyoni elégtétel megfizetésére köteleztettek, a Bp. 385. §. 2. pontja alapján, hivatalból megsemmisíti és a vádlottak a vagyoni elégtétel fizetése alól felmentettnek. ... Indokok.... Tévedett az uzsorabíróság, mert vagyoni elégtétel csak az 1920: XV. tc. 3. §-ában. illetőleg az 1920: XXVI. tc. 8. §-ában meghatározott bűntett esetén szabható ki, már pedig a vádlottak csakis az 1920: XV. tc. 1. §-ának első pontjában meghatározott vétség miatt ítéltettek el, mely vétségnek mellékbüntetését a legutóbb felhívott törvényhely 1. §-ának második bekezdése s illetve az 1920 : XXVI. tc. 7. §-a határozza meg, itt pedig vagyoni elégtétel nem fordul elő. Az uzsorabíróság tehát a mellékbüntetés kiszabásánál a törvényben megállapított büntetési tételt nem tartván meg, fennlorog a Bp. 385. §. 2. pontjában meghatározott semmisségi ok.... 11. /. Amiatt, hogy az uzsorabíróság árdrágító visszaélés bűntette esetében mellőzte a vagyoni elégtétel kiszabását, a Bp. 385. §-ának 2. pontja alapján lehet semmisségi panasszal élni. — //. A kiszabott vagyoni elégtétel súlyosítása végett az Ube. 19. §-ának 3. pontja alapján csupán árdrágító visszaélés büntette esetében van helye semmisségi panasznak. (Kúria 1921 okt. 19. B II. 3686/1921. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. . . . Indokok.... A vagyoni elégtétel megállapításának mellőzése miatt a kir. ügyész az Ube. 19. §. 3. pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt. Ezt a panaszt a kir. Kúria a Bp. 385. §. 2. pontjára alapítottnak tekintette azért, mert az idézett 19. §. 3. pontja alapján csakis a vagyoni elégtétel súlyosítása, vagy enyhítése végett és csakis az esetben van helye semmisségi panasznak, ha a vádlottat bűntett miatt ítélte el a bíróság.