Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 14. kötet (Budapest, 1922)

Büntetőjogi Döntvénytúr. 90 43. Sajtó útján elkövetett bűncselekményért a nyomdász csupán végső fokozatban és akkor is csak abban az esetben felelős, ha a sajtóterméken valamely más felelős személy feltüntetve nincs és ennek folytán mást nem lehet felelősségre vonni. iKúria 1921 márc. I. B I. 140 1921. sz.) A kir. Kúria: A főmagánvádló semmisségi panaszát elutasítja. Indokok. A kir. tábla ítélele ellen a fő magánváll ló képviselője utján a Bp. 38o. §. 1. a) pontja alapján a bűnperben történt előterjesztéseiből kivehetőleg azért él semmisségi panasszal, mert a vádbeli rágalmazás és becsületsértés sajtóvétségéért az ismeretlen helyre távozott szerkesztő és kiadó felelősségre nem vonhatása miatt a St. értelmében a vádlott P. Simon, mint a nyomdatulajdonos részvénytársaság által sajtójogilag felelősként bejelentett személv bűnösnek volt volna kimondandó. A panasz alaptalan, azért azt a Bpn. 36. $-ának 1. bekezdése értelmében el kellett utasítani, mert a St. 36. §-ának rendelkezése szerint a fokozatos sajtójogi felelősség utolsó fokán a nyomda vagy más löbbszörösítő vállalat tulajdonosa, illetve, ha ez jogi személy, akkor a felelősként bejelentett személv, csak két nemleges feltétel mellett vonható felelősségre. Ezek egyike az, hogy a nyomda állal ^kiállított sajtóterméken más felelős személy ne legyen feltüntetve; s a feltételek másika az, hogy más valaki ennek folytán ne legyen felelősségre vonható. A nyomdász vagy az e címen bejelentett képviselője felelősségre vonásának más jogi alapja nincs. Az adott esetben a fentemlítelt törvényes feltételek egyike1 sem forog lenn, mert az állítólagos rágalmazást tartalmazó időszaki lapon, úgy a lapnak valódi szerkesztője, mint annak igazi kiadója meg van jelölve; továbbá, mert ezek a felelősséggel tartartozó személyek nem a nyomdász vagy képviselőjének a felelős személyek fel nem tüntetésében álló hibájából, mulasztásából nem vonható^ felelősségre, hanem azért, mert ismeretlen helyen tartózkodnak. Minthogy tehát a vádlott, mint a nyomdatulajdonos részvénytársaság felelősként bejelentett képviselője, a St. értelmében a főmagánvádló által vád tárgyává telt rágalmazás sájtóvétségéért felelősséggel nem tartozik, azért az alsóbíróságok Ől törvényes alapon mentették fel. = L. Vajkó Pál: A St. magyarázata (4914.) 176. I.