Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 13. kötet (Budapest, 1921)

Ü6 Büntetőjogi Döntvénytár. sajtó útján elkövetett bűncselekményre vonatkozóan rendeli el, okszerűen következik, hogy a St. 24. §-ában meghatározott esetekben — a 8. pontban ioglalt és az id. tc. 32. §-ának harmadik bekezdése által kizárt eset kivételével — a részesség kérdésében is az általános büntetőtörvény rendelkezései nyernek alkalmazást. A Kúria tehát a megállapított azokból a tényekből, hogy a vádlottak a S. József és N, Péter vádlottak által megfogalmazott és megrendelt hirdetéseket közzétették, azt a jogi következtetést vonla le, hogy a vádlottak a terhökre megállapított vétségeket együtt követték el és hogy következéskép ők tettestársi cselekményt valósítottak meg. A kifejtettekhez képest az I—IV. vádlottak érdekében a Bp. 385. §. 1. c) pontjára alapított panaszok azért alaptalanok, mert a vádbeíi sajtórendőri vétségek esetében alkalmazandó Btk.-nek a részesség kérdését tárgyazó határozataira való tekintettel az a körülmény, hogy a vádlottak által közzételt hirdetések szerzője felelősségre vonható, a vádbeíi bűncselekmények miatti büntetőjogi felelősség szempontjából közömbös. • A vitatott bűnvádi eljárás megindítását kizáró ok tehát nem forog fenn. . . . 26. A felhatalmazás az elévülési határidőn belül bármikor megadható. Nincs oly jogszabály, amely szerint a felhatalmazás csupán a vádirat benyújtásáig adható meg. Ha a vádiratot a vádtanács törvényszerű felhatalmazás hiánya okából elutasította, az eljárást a pótlólag beszerzett törvényszerű felhatalmazás alapján az elévülési időn belül, újrafelvétel nélkül folytatni lehet. (Kúria JEH 1919 jan. 26. B L 42 1919. sz.) A Kúria: A legfőbb államiigyésznek a jogegység érdekében használt perorvoslata folytán a felhatalmazásra üldözendő rágalmazás ^vétségével terhelt F. Gusztáv bűnügyében megállapítja, hogy a győri ítélőtábla az 1918 máj. 6-án kelt B. 370, 5. 1918. számii végzésével megsértette a törvényt azáltal, hogy a Bp. 264. §. 4. pontja és a 444. §-a helytelen magyarázatával kimondotta, mikép az előzetesen a felhatalmazás hiánya miatt a vádirat elutasításával megszüntetett eljárás az elévülési időn belül beszer-