Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. 8. * Felmentés az 1915 : XIX. tc. 1. § ában meghatározott bűncselekmény vádja alól; a vádlott ugyan szerződésellenesen járt el, de a szerződésszegésből eredő érdeksérelem aránytalanul csekély volt. (Kúria 1916 dec. 6. B III. 5938. sz.) A kir. Kúria: .... A kir. törvényszék ítéletét a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján megsemmisíti és a vádlottat a vad alól a Bp. 326. §. 1. pontja alapján felmenti .... Indokok: A védő a kir. törvényszék ítélete ellen a Bp. 385. §. 4. a) ponija alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert a megállapított tényállás nem foglalja magában bűncselekmény tényálladékát .... A panasz alapos. Tény az, hogy a vádlott által 1915 március 11-én a kórházba szállított húsból 12V2 kg nem a szerződésben körülírt minőségű volt. Helyes a kir. törvényszéknek az a következtetése is, hogy a másik szerződő félnek kifejezett célzata szerint a bivalyhús átadásának megkísérlése a szerződésellenes cselekvés jellegével bír. Ennek dacára a kir. Kúria a vádlott bűnösségét nem találta megállapíthatónak, mert az a külömbség, amely az átadott és a szerződés szerint szállítandó árú közt mutatkozik, úgy a pénzbeli értékre, mint a sértett érdekre nézve aránytalanul csekély. Nem látta tehát a kir. Kúria fenlorogni az érdeksérelemnek azt a tokát, amely a vádbeli bűncselekményben való bűnösség megállapításához az 1915: XIX. tc. 1. §-a szerint szükséges. A vádlott ezek alapján a kir. törvényszék ítéletének megsemmisítésével a vád alól fel volt mentendő .... 9. * /. 'Az 1915 : XIX. tc. 1. §-a a jövőben teljesítendő szolgáltatás iránt kötött szerződés megszegését nyilvánítja bűncselekménynek; felmentés e bűncselekmény vádja alul a felek részéről egyidejűleg