Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 11. kötet (Budapest, 1918)

Büntetőjogi Döntvénytár. Az adott esetben tehát az esküdtek döntése tárgyává teendő, vájjon forogtak-e fenn a szüléssel kapcsolatban oly körülmények, melyek a vádlottban alapos félelmet kelthettek bármely s különösen a védelem megjelölte irányban s e körülmények alkalmasak voltak-e vádlottban erős felindulást kiváltani. Amidőn a kir. törvényszék a védelem indítványozta kérdés feltevését megtagadta, a Bpn. 29. §. 4. pontjában megjelölt eljárási szabálytalanságot követte el, minélfogva az ítéletet az egész főtárgyalássa 1 együtt meg kellett semmisíteni s új eljárást elrendelni . . . * * = V. ö. a BDtár X. 146. sorszám a. közölt határozatot és ehhez Vargha Ferenc fejtegetéseit a BJT LXIX. k. \. s köv. lapjain; v. ö. továbbá a BDtár VIII. 155. sorszám a. közölt határozatot. 52. A Btk. 290. $-ában meghatározott gondatlanság által okozott emberölés vétségében mondották ki bűnösnek a vádlottat, aki abban a hitben, hogy a nő teherben van, magzatelhajtási célzattal erőművi beavatkozást vitt véghez, amelynek folytán fellépett fertőzés következtében a nő halála állott elő. (Kúria 1917 jan. 10. B II. 6356 1916. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a védő semmisségi panaszt jelentett be a Bp. 384. §. 11. és a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján, mert tett-azonosság esete nem forogván fenn, az ítélet törvényes vád nélkül hoz; lott és mert a vádlott cselekménye az okozati összefüggés hiánya folytán nem bűncselekmény. A panasz alaptalan. Az irányadó tényállás szerint ugyanis a vádlott abból a célból, hogy C. Jánosné méhmagzatát elhajtsa, ennek beleegyezésével rajta erőművi beavatkozást vitt véghez, amelynek következtében fellépett genyes hashártyagyuladás folytan a nevezett nő meghalt. A kir. tábla C. Jánosné terhes voltát nem állapította meg, ellenben a vádlottnak a méhmagzat elhajtására irányuló tette és C. Jánosné halála között okozati összefüggést megállapítva, a vádlottnak cselekményét a Btk. 290. §-a alapján bírálta el, mert