Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

40 Büntetőjogi Döntvénytár. test, míg súlyosítóul kellett mérlegelni, hogy a bűncselekmény a háború alatt követtetett el. IV. Végül a kir. törvényszék ítéletének a M. József vádlott felmentéséről szóló részét a Bp. 384. §. 4. pontja és utolsó bekezdése alapján, a Bpn. 33. §-a értelmében hivatalból megsemmisíteni és a fennforogni látszó megvesztegetés miatt az ügy iratainak a hatáskörrel bíró hadbírósághoz való áttételét kellett elrendelni, mert a tények szerint ez a vádlott a vád alapjául szolgáló megvesztegetést a katonasághoz való bevonulása után, tehát mint tényleges szolgálatban lévő katona követte el. Ezen határozat folytán a kir. ügyésznek M. József vádlott terhére használt panasza tárgytalan. V. Semmisségi panaszt jelentettek be még a jelzetteken felül: a kir. ügyész F. Salamon és S. Géza terhére a Bp. 385. §. 1. a) pontja címén, mert az ellenük emelt vád alapjául szolgáló tett megállapítja a Btk. 470. §. 1. bekezdése alá eső megvesztegetés vétségét és F. Ernő vádlott terhére büntetésének súlyosbítása végett; továbbá: S. Antal vádlott védője, védettjének csatlakozásával, a Bp. 385. §. 1. b) és 3. pontja alapján, mert védettje a Btk. 470. § ába ütköző megvesztegetés vétségében nem mint bűnsegéd mondatott ki bűnösnek és illetve, mert a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott, továbbá a Gybp. 18. §-a alapján, a büntetés enyhítése végett; S. Béla és B. Dávid érdekében a védő, védettjeiknek csatlakozásával a Bp. 385. §. 1. a), b) és 3. pontja címén; mert a tényállás bűncselekmény tényálladékát ki nem meríti és illetve mert a cselekmény tévesen minősíttetett és a Btk. 92. §-a nem alkalmaztatott és ezeken felül a Gybp. 18. § a alapján a büntetés enyhítése végett; K. Fülöp védője védettjének csatlakozásával, a Bp. 385. §. 1. a), b) és 3. pontja címén, a bűnösség megállapítása, a helytelen minősítés és a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt, továbbá a Gybp. 18. §-a alapján a büntetés enyhítése végett és a Bp. 384. §. 4. pontja címén, mert a bűnügy a hadbíróság által lett volna elbírálandó; F. Ernő vádlott védője védettjének csatlakozásával, a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján a bűnösség megállapítása és a Gybp. 18. §-a alapján a büntetés enyhítése végett, továbbá a Bp. 384. §. 4. pontja címén, mert a jelen bűnügy hadbí:óság által lett volna elbírálandó. Ezek a panaszok mint alaptalanok a Bpn. 36. §-a értelmében utasíttattak el. A kir. ügyész panasza azért, mert arra nézve, hogy F. Salamon K. Vencelnek könnyebb katonai szolgálatra való beosztás végett pénzt vagy más jutalmat ígért volna, a tények adatot nem tartalmaznak, sőt arra nézve sincs adat, hogy K.-vel tárgyalt