Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

Büntetőjogi Döntvénytár. T. Miklós az 1913. évi november hó 1 l-től 1914 január 28-ig kiállított előzetes letartóztatásért hivatkozással a Bp. 566. §'. 1. pontjára, kártalanítást kér. Tekintve, hogy T. Miklós letartóztatására a b-i kir. törvényszék által kibocsátott elfogató parancs adott alkalmat; tekintve, hogy T. Miklós az előzetes letartóztatást oly cselekmény miatt állotta ki, melyet a megállapítás szerint nem ő, hanem az utólag jogerősen elítélt T. Miklós követelt el; végül tekintve, hogy habár a folyamodó T. Miklóssal szemben a bűnvádi eljárást befejező alakszerű határozat nem hozatott, mégis ez a jelen esetben akadályul nem szolgálhat, mert a határozat helyét a folyamodónak a személyben való tévedés kiderítése folytán történt szabadlábra helyezése pótolja: a kártalanítás iránti igénynek a Bp. 576. §. 1. pontja alapján helyt adni és az iratokat a kártalanítás összegének megállapítása végett a Bp. 587. §-ának megfelelően az igazságügyminiszter úrhoz áttenni kellett. == V. ö. Kúria 50Í3/1910 (BDtár V. 192.). 59.* /. Az 1915: évi XIX. tc. 1. és 6. §-a alá eső bűncselekménynek elkövetési cselekedete a szerződéssel vállalt kötelezettségnek az átszállító, illetőleg az alvállalkozó részéről való nem teljesítése vagy nem megfelelő teljesítése. A szerződésszegő alszállító, illetőleg alvállalkozó bűnössége független attól, vájjon a vállalt kötelezettség más részéről telj esitettetett-e vagy sem, valamint attól is, hogy a nem teljesítésből, illetőleg a nem megfelelő teljesítésből háramlott-e kár vagy egyéb sérelem a fegyveres erőre. — //. Nem^ sérti a tettazonosság szabályát (Bp. 325. §. 1. bekezdés) az, hogy a bíróság befejezett bűncselekményt állapított meg, holott a vádló az illető bűncselekmény kísérlete címén emelt vádat. (Kúria 1916 lebr. 22. B II. 14. sz.)