Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 10. kötet (Budapest, 1917)

08 Büntetőjogi Döntvénytár. zett, ami által két külön tényálladéki elemekkel bíró bűncselekmény létesült és mert B. Zsuzsánna elhalálozása, a ténymegállapításra tekintettel, a vádlott gondatlanságára vezetendő vissza. * * = I. Kúria 2844/1912: Felmentés a Btk. 285. §. 2. bekezdése alá esőbűntett vádja alól, mert a Kúria úgy találta, hogy az elévülés és a vádlottnak a ténykedése között nincs meg az okozati összefüggés (BDlár VII. 147.). — II. Kúria 2994/1914: A Btk. 285. §.2. bekezdése alá eső bűntett anyagi halmazatban áll a Btk. 310. §-a alá esö súlyos testi sértés vétségével (BDtár VIII. 136.); 4066/1909. EH: A Btk. 285. §. 2. bekezdése alá eső bűntett anyagi halmazatban áll a Btk. 290. §-a alá eső vétséggel. 29. Rágalmazás vétségét követi el az, aki terheltkép történt kihallgatása alkalmával a rendőri hatóság előtt másról oly tényt állít, amely valóság esetében az illető ellen bűnvádi eljárás megindításának oka lehet. (Kúria 1916 febr. 1. B II. 8774. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panasznak helyt adva, mindkét alsóbíróság ítéletét a Bp. 385. §. 1. a) pontjába ütköző semmisségi okból a Bpn. 33. §-a értelmében megsemmisíti s a vádlottat ama tette miatt, hogy 1914. évi február hó 3-ik napján a budapesti m. kir. államrendőrség főkapitányi hivatala előtt hamis váddal gyanúsítottként történt kihallgatása alkalmával V. Mihály rendőrről, ennek hivatali kötelességére vonatkozólag, valódiság esetén fegyelmi, illetve bűnvádi eljárás megindítását maga után vonó azt a tényt állította, hogy midőn egy asszony, H. Józsefnek Ferenc nevű fiát cipőlopással gyanúsította és rendőrt is hozott magával, V. Mihály rendőr közbelépett és az asszonyt, valamint a rendőrtársát lebeszélni igyekezett a fiú elleni eljárásról, egy másik alkalommal pedig, mikor a fiú egy szekérről V. Mihály szemeláttára négy szál fát lopott, V. Mihály fülönfogta a fiút és kérdőre is vonta, hogy hová viszi a fát, a fiúnak arra a válaszára azonban, hogy eladni, intett neki, hogy csak siessen, bűnösnek mondja ki a Btk. 258. §-ába ütköző s a 270. §. 2. pontja szerint hivatalból üldözendő rágalmazás vétségében. indokok: A kir. táblának másodfokban hozott, ítélete ellen közvádló semmisségi panaszt jelentett be a Bp. 385. §. 1. a) pontja alapján a vádlott bűnösségének meg nem állapítása miatt.