Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

Büntetőjogi Döntvénytár. 17 támadta, földre verte és ott ütlegelte, majd amidőn az a násznépet vivő ökörszekérre, ült a szekeret feltartóztatta és azt felbontmii akarta! Minthogy pedig a Btk. 17(1. §-a akként rendelkezik, hogy a csoportnak minden tagja büntetendő és nem tesz különbséget az egyes résztvevő tagok között, hanem lettesi minőségben rendeli büntetni a csoportnak minden egyes tagját, tekintet nélkül arra, vájjon az a lettleges erőszakoskodásban, bántalmazásban tényleg közreműködött-e vagy csupán a csoportban való jelenlétével támogatta azt a célt, melyet egyes tagjai által az meg is valósított, a perorvoslattal élt vádlottak bűnössége is jogi tévedés nélkül állapíttatott meg. = V. ö. Vámbéry : Büntetőjog 25ü. I. 11. A vádlottnak az a cselekménye, hogy másnak a nevét meg rendelő jegy re, továbbá a megrendelésből folyólag hitelezett vételár biztosítására szolgáló váltóra reáhamisítotia és a két okiratot az eladónak átadta, két magánokirathamisítás anyagi halmazata. (Kúria 1914 október 27. 6679. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a közvédő semmisségi panaszt jelentett be a B. P. 385. §. 1. b) pontja alapján, mert vádlott cselekménye nem minősíttetett csupán a Btk. 402. §. szerint magánokirathamisítás bűntettének. A panasz alaptalan. A kir. tábla ugyanis azt fogadta el valónak, hogy a vádlott egy kerékpárra vonatkozó — 180 K-ról szóló kiállított — megrendelőjegyre atyjának B. M. nevét, annak tudta és beleegyezése nélkül ráírta és ugyanekkor a megrendelőjeggyel összelüggő és a hitelezett vételár biztosításául szolgáló és szintén 180 K-ról kiállított váltóra, ugyancsak a B. M. névaláírását reáhamisította és mindkét okiratot az eladó cég megbízottjának átadta. E tényekből nyilvánvaló, hogy a vádlott két különálló cselekedettel két jogsértést okozott, nevezetesen a hamisított megrendelőjeggyel B. M.-nek az adásvételi ügyletből folyó kötelezettséBüntetőjo.ffi Döntvénytár Dí. 2