Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

130 Büntetőjogi Döntvénytár. Ez a törvénymagyarázat téves. A büntetőtörvény ugyanis a rendelkezései alá vont tetteket rendszerint a közönséges szóhasználatnak megfelelően határozza meg. Szavainak értelme ki nem terjeszthető, nem vehető átvitt értelműnek. Általában más értelmű a törvény szerint az elkövetést kifejező «elrejtés)), «félretéteb, mint ((megsemmisítés, megrongálás)). A vádlottak terhére megállapított teltre pedig a Btk. 382. §-ának rendelkezése azért sem alkalmazható, mert a törvény indokai szerint is «a tűz és a víz elleni biztosítások)) esetében állhat elő e szakasz alkalmazása, amennyibeu e cselekmény közveszélyű bűnteltet nem képez. Tehát azokban az esetekben, midőn az elemi erők hatásának kitett dolgokon rendszerint az állag megváltozása szokott bekövetkezni. A vádlottaknak tette az előadottak szerint nem a Btk. 382. §-a, hanem a Btk. 380. és 65. §-a szerint minősül a csalás kísérletévé, mert a fondorlatos bűncselekmény a 4000 K biztosítási összeget megközelítő vagyoni haszon szerzésére és ily összegű kár okozására irányult . . . * * = Kúria: Annak cselekménye aki biztosított és elégett vagyonának megbecsülésénél a biztosítótársaságot a tűztől megrongált maradványok csalárd szaporításával megtéveszti, nem esik a Btk. 382. §-a alá (7(i51/1910 Márkus Elvi hat. V. 527.). 84. Hivatali sikkasztás bűntettének vádja esetében a Kúria állapítja meg, forog-e fen jogtalan eltulajdonítás ? I. (Kúria 1914 decz. 21. 7721. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a közvédő a Bp. 385. 1. a) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt . . . A panasz alaptalan. A kir. tábla által valónak elfogadott tények szerint a vádlott K . . . törvényhatósági városnál mint adóvégrehajtó volt alkalmazva, a városi adóhivatal főnökétől azt a megbízatást nyerte, hogy a törvény szerint közadók módjára behajtandó munkásbiztosító járulékokat, baleseti díjakat, állami s községi illetéket az egyes, a vele közölt kimutatásban megnevezett adósoktól szedje be; meg van állapítva, hogy a vádlott az e címen beszedett 1287 K 18 f-t a nyert utasításhoz képest a megbízó