Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 9. kötet (Budapest, 1916)

128 Büntetőjogi Döntvénytár. 82. A tanú ebben a minőségben tett és szorosan az ügyre tartozó nyilatkozatáért csupán a hamis tanuzásra fennálló szabályok alapján vonható feleletre. (Kúria 1915 jan. 26. B I. 932. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a kir. főügyész a Bp. 385. §-ának 1. a) pontja alapján jelentett be semmisségi panaszt, mert a vádlott tette megállapítja a bűncselekmény tényálladékát. Ez a panasz alaptalan. Ténykép ugyanis az lett elfogadva, hogy K. Szotron vádlott a B. Mihály pénzügyőri szemlész ellen névtelen feljelentésből kifolyólag lolyamalba lett fegyelmi ügyben a kiküldött pénzügyőri közeg mint fegyelmi biztos által mint tanú kihallgattatván, ott azt a vallomást tette, hogy a nevezett pénzügyőri szemlész tőle egy fellebbezés megírásáért 20 K-t követelt és kapott. Tényként lelt az is elfogadva, hogy a pénzügyőri szemlész ellen a fegyelmi eljárás bizonyíték hiánya miatt megszüntettetett és hogy K. Szofron tanúnak a vallomása nem bizonyult valótlannak. Minthogy pedig jogszabály, hogy a tanú hatóság által történt kihallgatása alkalmával a legjobb tudomása és lelkiismerete szerint a v;ilót köteles megvallani és ilyen vallomástételre, amenynyiben törvényes mentesség esete fen nem forog, kényszeríthető is: kétségtelen, hogy a tanúnak a közvetlen észleletére hivatkozással tett s a hatóság által megjelölt bizonyítandó tényre vonatkozó vallomása valamely bűncselekmény tényálladékát csak akkor valósíthatja meg, ha ez a vallomás hamisnak bizonyult vagy olyan sértő tényállításokat, illetve kifejezéseket tartalmaz, amelyek az üggyel szoros kapcsolatban nem voltak és azok valóknak nem bizonyultak vagy valódiságuk nem bizonyítható. Minthogy azonban a jelen esetben a lanu vallomásával bizonyítandó tény az volt, hogy K. Szofrontól a sértett követelt-e és kapott-e pénzt azért, mert sértett állítólag egy fellebbezést készített és K. Szofron erre a tényre nézve tette meg vallomását és ez a vallomás valótlannak nem bizonyult: a vádlott cselekménye nem állapítja meg bűncselekmény tényálladékát. = Kúria: Aki házassági bontóperben tanukép kihallgattatván, magának az ügynek lényegére vonatkozólag közvetlen érzéki észlelésen alapulónak állított