Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

Büntetőjogi Döntvénytár. Hivatalból észlelte a kir. Kúria aBP. 385. §-ának 1. b) ponttába ütköző semmisségi okot, amely szerint a vádlott cselekménye e Btk. 262. §-a szerint is minősíttetett, mert az állítások, illetve meggyalázó kifejezések a főmagánvádlóra nem mint a törvény által alkotott testület (törvényhatósági bizottság) tagjára, illetve ebbeli minőségére és hivatalos eljárására vonatkozóan használtatattak. * * = Azonos: 7101/1907. (BDtár I. 60.). — V. ö. azonban Angyal Pál A mag>ar büntetőjog tankönyve 1912. II. k., 301. L), Illés Károly (A Btk. mag\arázata 1909. II. k., 461.1.), Balogh Jenő (A sértett fél jogköre (1887, 4-69. 1.) ellenkező véleményét. — II. Zsitvay szerint ez állandó gyakorlat (Jogállam 1904. évfoly. 200. L), ugyanígy Angyal Pál: A magvar büntetőjog tankönwe (1912.) II. k., 287. I. — V. ö. azonban 7521/1908 (a Btk. 262. §-a szerint való minősítéshez nem kell, hogy a sértés a hivatás gyakorlására vonatkozzék BJT LVII. 297. 1.) ugvanígv Bernolák Nándor: A Btk. zsebkönyve (1908) 252. L 44. Aki oly ingó dolgot szerez meg gyanús körülmények között, amely mezőrendőri kihágás útján jutott az eladó birtokába, nem követ el bűncselekményt. (Kúria 1913 október 8. 6847. sz.) A kir. Kúria: F. M. vádlottat a vád alól felmenti.... Indokok: A védő semmisségi panaszt jelentett be, mert azokat, akiktől F. M. vádlott a kukoricát vásárolta, csupán mezorendőri kihágásban mondották ki bűnösnek, a vádlott cselekménye tehát a Kbtk. 129. §-a alá e^ő tulajdon elleni kihágásnak a tényálladékát nem valósítja meg. A panasz alapos. Ugyanis a Kbtk. 129. §-a alá eső kihágás csak akkor létesülhet, ha az a dolog, amelyet valaki megszerez, vagy amelynek elidegenítésében közreműködik, lopás, sikkasztás, rablás, zsarolás vagy jogtalan elsajátítás következtében jutott birtokosa vagy bírlalója kezéhez. Minthogy azonban az a kukorica, amelyet a vádlott megszerzett, nem lopás, sikkasztás, rablás, zsarolás vagy jogtalan elsajátítás, hanem az 1894 : XII. tc. 93. §-ának a) pontjába ütköző mezőrendőri kihágás következtében jutott az eladóknak a birtokába, F. M. vádlottnak a cselekménye a Kbtk. 129. §-ában meghatározott tulajdon elleni kihágásnak vagy valamely más bűncselekménynek a tényálladékát ki nem meríti.