Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

14 Büntetőjogi Döntvénytár. (Kúria 1913 november 4. 7379. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. indokok: A vádlott a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért élt semmisségi panasszal, mert a sértettel elszámolási viszonyban volt, és így bűncselekményt nem követett el. A panasz alaptalan. A vádlott ugyanis azzal védekezett, hogy neki különböző címeken 855 K-ra menő követelése volt a sértettől és hogy ő az általa eladott fa vételárát e követelése fejében tartotta vissza; ekként közte és szolgálatadója között elszámolási viszony forog fenn. Minthogy azonban a ténymegállapítás szerint a vádlott, mint a sértett uradalmában alkalmazott erdőőr, pusztán a kijelölt fáknak az eladásával volt megbízva és a befolyt vételárat beszolgáltatni tartozott, minthogy továbbá külön felhatalmazás vagy utasítás nélkül az alkalmazott nincs jogosítva a szolgálatadó megbízásából eladott dolgok vételárát egészben vagy részben járandóságába vagy az általa igényelt kártérítési összegbe leendő beszámítás mellett saját céljaira felhasználni és ekként azzal mint sajátjával rendelkezni: a vádlott és a sértett között elszámolási viszony nem forgott fenn és a vádlottat a kezéhez befolyt vételár tekintetében megtartási jog nem illette. * ¥ = V. ö. Edvi Illés Károly: A Btk. magyarázata (1909.) III. 188. 1 17. /. «Megsemmisítés» a Btk. 420. §-a értelmében a bíróság irattárában őrzött iratnak jogtalan kivétele és elvitele, mint ami az iratot a jogosultnak rendelkezése alól elvonja. — //. A Kúria dönti el, hogy a vádlott az iratokat kivette és elvitte-e vagy pedig tévedésből vagy véletlen folytán kerültek az iratok a vádlott birtokába. (Kúria 1913 november 25. 7951. sz.) A debreceni kir. tábla: A kir. törvényszéknek felmentő ítéletét megsemmisíti, K. P. ügyvéd vádlottat ama cselekményei miatt, hogy 1. a dr. R. által vádlott ellen folyamatba tett bűnperben a magánindítvány visszavonásáról kiállított nyilatko-