Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

is Büntetőjogi Döntvénytár. 14 «Megszerzés» a Btk. 370. §-a értelmében a vádlottnak az a cselekménye, hogy azt az árút, amelyet a felesége lopott és az ő kocsijára tett, elfuvarozta. (Kúria 1913 november 18. 7742. sz.) A kir. Kúria:. . . A kir. főügyész semmisségi panaszának helyt ad, a kir. tábla ítéletének N. Gy. vádlott cselekményének minősítéséről és ezzel kapcsolatban a büntetés kiszabásáról rendelkező részét a BP. 385. §-ának 1. b) pontja alapján megsemmisíti és ezt a vádlottat bűnösnek mondja ki a Btk. 370. §-ának első bekezdésébe ütköző, a Btk. 371. §-a szerint minősülő orgazdaság bűntettében, amelyet azzal a tettével követett el, hogy a feleségének birtokába lopás bűntette útján jutott ingókat, ezeknek származását tudva, vagyoni haszon végett megszerezte stb. Indokok:. . . A panasz alapos. A kir. tábla ugyanis tényként fogadta el, hogy N. Gy.-né lopás miatt többször volt büntetve, és hogy T. A.-nét is és pedig vásári tolvajként ismerte; a vádlott az ezek által kocsijára tett tárgyakat ennek dacára elfuvarozta, sőt a csendőrök által feltartóztatva, el akart menekülni. E tényállásból kifolyólag az a következtetés, hogy a vádlott tudta azt, hogy a felesége által a kocsira tett holmik lopás bűntette útján jutottak annak birtokába, helyes, de a tényállás alapján azt is meg kell állapítani, hogy a vádlott a felesége állal lopott ingókat a saját vagyoni haszna végett is már akkor megszerezte, amikor azt a kocsiján birtokába vette. Téves a kir. táblának az a felfogása, hogy a vádlott cselekménye csupán bűnpártolás volna stb. * ¥ = V. ö. 7979/1904 (BDtár r. f. V. 43.), 6591/1909 (BDtár IV. 19.) 15. Elítélték a vádlottat, aki oly adásvevési szerződés alapján, amelyet a felek kölcsönös elállással megszüntettek, a szerződésnek megsemmisített példányát felhasználva, a telekkönyvi hatóságnál tulaj-