Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

10 Büntetőjogi Döntvénytár. 12. A Btk. 386. §-a alá eső bűncselekménynek nem tényálladéki eleme a követelés peresített volta, elítélték az adóst, aki vagyonához tartozó értéket elidegenített, bár tudta, hogy az ellene fennálló valódi követelés erejéig a perlés és a végrehajtás bekövetkezhetik. (Kúria 1913 november 11. 7573. sz.) A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok : A védő a másodfokú ítélet ellen a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján azért jelentett be semmisségi panaszt, mert a bűnösség megállapításához szükséges az a tényálladéki elem, hogy a vádlott az üzlet eladásából kifolyólag peresítve volt, hiányzik. Minthogy azonban a Btk. 386. §-ában meghatározott csalásnak nem tényálladéki eleme az, hogy a hitelező megkárosítására irányult cselekmény elkövetése idején a sértett követelése már peresítve legyen, hanem elég, ha megállapítható, hogy a vádlott abban a tudatban cselekedett, hogy az ellene fennálló valódi követelés erejéig a perlés és végrehajtás bekövetkezhetik, ez pedig a vádlottal szemben fen is forog: a panasz alaptalan. * * = V. ö. 5834/1907 (BDtár I. 198 ), 587/1910 EH (BHT IV. 421.), 4662/1911 (BDtár V. 201.), 6630/1911 (BDtár VI. 102.), 521/1912 (BDtár VI. 101.), 3631/1912 (BDtár VI. 128.). 13. A Kúria dönti el, hogy a Btk. h-38. §-a alá eső vétséggel vádolt vasúti szolga szolgálati kötelességének megszegésével tette-e ki veszélynek a vonaton levő személyeket és árukat. (Kúria 1913 november 11. 7555. sz.) A kir. Kúria: ... AJ. István vádlott semmisségi panaszának a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára alapított része alaposnak találtatván, mindkét alsófokú bíróság ítéletének e vádlottra vo-