Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

Tartalont mutató. xxvil Lap 437. 5. 13. A Kúria dönti el, hogy a Btk. 438. §-a alá eső vétséggel vádolt vasúti szolga szolgálati kötelességének megszegésével tette-e ki veszélynek a vonalon levő személyeket és árukat 10 17.11. A Kúria dönti el, hogy a vádlott az iratokat kivette és el vitte-e ' vagy pedig tévedésből vagy \életlen folytán kerültek az iratok a vádlott birtokába _ .,. _ „ _ .,„ ... _ 1422. A Kúria felmentette a vádlottat a nyomtatvány útján elkövetett rágalmazás vétségének vádja alól a Bp. 326. §-ának 1. pontja alapján, bár az esküdtek határozata a vádlott bűnösségét állapította meg.,. — - 1924. A vádlott kereskedősegéd elhallgatva alkalmazotti minőségét, hitek vett igénybe a nagykereskedőtől, akiben levelezésével azt a hitet keltette, hogy ő hitelképes önálló kereskedő. A Kúria megállapította a fondorlattal való tévedésbeejtést (Bn. 50. §.) _ _ 24. 28.1. A Kúria dönti el, hogy a Btk. 438. §-a alá eső vétséggel vádolt pályaőr szolgálati kötelességének megszegésével veszélyeztftte-e a vaspályavonalon levő személyeket? — llí. A Kúria a büntetés végrehajtásának felfüggesztését hivatalból rendelte el ... „ _ 30 38. Szakbírósági ügyben a Kúria felülvizsgálja azt a megállapítást, hogy a vádlottnak dmetehetsége a bűncselekmény elkövetésének idejében meg volt zavarva és a vádlott emiatt akaratának szabad elhatározási képességével nem bírt ,.„ .... ._ „ _ „. ... _ _ 39 63.11. A Kúria dönti el, hogy a sértett nő abban az időpontban, amikor vele a vádlott közösült, akaratnyilvánításra tehetetlen állapotban volt-e ? 71 119. Mikor a kir. ügyészség a Bn. 10 §-ának második bekezdése alapján semmisségi panasszul él amiatt, hogy a bíróság a büntetés végrehajtását a törvény állal kizárt esetben függesztette fel, a Kúria nem csupán a Bn. 2. |-a alkalmazásának helyességét bírálja el, de azt is felülvizsgálja, van-e különös méltánylást érdemlő ok ily intézkedésrs .... .... .... 184 120. Felülvizsgálata annak a megállapításnak, hogy az öntudatlanságig menő ittassággal védekező vádlott nem volt beszámíthatatlan 185151. Annak a döntésnek a helyességét, vájjon a vádlott a testi sértést szándékosan vagy pedig gondatlanságból követte-e el, a Kúria felülvizsgálja 212' 156.11. A Kúria állapítja meg, vájjon a vádlottnak szándéka arra irányult-e, hogy a sértettet lálótehetségétől megfossza .... 220158. A Kúria felülvizsgálja annak a döntésnek a helyességét, vájjon a vádlott öntudatlan állapotban cselekedett-e. .„ 223162. II. A Kúria felülvizsgálja azt a megállapítást, hogy a vádlott birtokában volt és részéről elidegenített ingók tulajdonai voltak-e ... 225> 166. A Kúria felülvizsgálja, vájjon az alsóbiróság helyesen mellőzte-e a hivatalvesztés és politikai jogok gyakorlata felfüggesztésének kimondását olv esetben, mikor a megállapított büntetés hat hónapi fogházat nem haladott felül. (Btk. 54. %.) .... ~ _ _ ~ 228Bpn. 33. §. 210. II. A Kúria az enyhébb törvényt alkalmazta, mikor ez a kir. tábla másodfokú Ítéletének meghozatala után lépett életbe .„ ~. 285> Bpn. 35. §. 123. Megsemmisítés, mikor a Kúria úgy találta, hogy az esküdtek az ügy lényegében tévedtek. A Kúria nem fejti ki, hogy a tévedést miben