Lengyel Aurél (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 8. kötet (Budapest, 1915)

Büntetőjogi Döntvénytár. 7] A kir. Kúria: A semmisségi panaszt elutasítja. Indokok: A kir főügyész azért jelentett be semmisségi panaszt, mert abból, hogy a rágalmazó állítás H.-n és ennek nején kívül még egy névleg ismeretlen leány, összesen tehát három személy előtt történt, azt a következtetést kellene levonni, hogy a vádlott cselekménye nem becsületsértés, hanem rágalmazás. A panasz alaptalan; mert amidőn a Btk. 258. §-a a rágalmazás egyik alkateleméül azt kívánja meg, hogy a rágalmazó állítás többek jelenlétében, vagy több, habár nem együttlevő személy előtt tétessék, ezzel nemcsak többeknek együttes vagy egymásra következő fizikai jelenlétét, hanem azt is megköveteli, hogy a rágalmazó nyilatkozatot ((többek» tudomásul vegyék, vagyis meghallják, mert csak így érvényesülhet a rágalmazásnak az a jellemző tulajdonsága, hogy valakinek jó hírnevét nemcsak egy-két egyén előtt, hanem az embereknek ennél nagyobb számánál megtámadja. Minthogy pedig a kir. kúriának a B. H. T. 38. sz. a. felvett teljes-ülési határozatában foglalt értelmezés szerint a ((többek)) fogalmához legalább is három egyénnek egyidejű vagy egymásra következő jelenléte szükséges, ebből, valamint a Btk. 258. §-a tartalmából következik, hogz a rágalmazás tényálladéka csak akkor létesül, ha legalább is három egyén szerzett közvetlen tudomást a rágalmazó tényállításról. Helyes tehát a kir. táblának az a jogi álláspontja, hogy miután vádlott két egyénnek, úgymint H.-nak és nejének mondotta el az ő nyilatkozatát, illetőleg csak ezek szereztek erről tudomást, a vádlott cselekménye nem rágalmazásnak, hanem csak becsületsértésnek minősíthető. ¥ ¥ = L Edvi Illés Károly id. m. II. 383. I. — Ellenkező 7417/1912 (BJT LXV. \m. i.) /. Elitélték a vádlottat, aki akaratának nyilvánítására veleszületett butaságánál fogva képtelen nővel (tizenöt éves leány) közösült. — //. A Kúria dönti el, hogy a sértett nő abban az időpontban, amikor vele a vádlott közösüli, akaratnyilvánításra tehetetlen állapotban volt-e? (Kúria 1914 január 27. 587. sz.