Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Tartalommutaló. XXI. FEJEZET. Ujrafelvétel 442. §. 170. A kir. járásbíróság a vádlottat, aki lopás vétségei miau tiz éven belül két izben meg volt már büntetve s akinek ily bünteteti előéletét ismerte, lopás vétsége miatt egj napi fogházra Ítélte el. Ujrafelvételnei — uj tény hiányában — nincs hefye. Megsemmisítés a jogegység érdekében s elrendelése annak, hogy az ügy a kir. törvényszékhez áttétessék 289 444. §. 160.1. Az a körülmény, hogy a kir. ügyész azért, mert a vádemeléshez szükséges bizonyíték hiányában a nyomozást megszüntelte, majd ezeket megszerezve, vádlott ellen a bíróság előtt is vádat emelt, a bírói eljárásra nincsen befolyással, mert a bíróság vádiolt ellen ugyanazon tett mialt nem hozott Ítéletet, illetve megszüntető határozatot, következően az eljárás vádlott ellen ujabb határozat nélkül is lolytatható volt (BP. 444. §-a.) „ .... .... .... „ .... „. _ „ ._ 273 445. §. 113.11. Ha a közvádló a vádat azért ejtette el, mert vádlottak tettességét nem találta bizonyítottnak és a járásbíróság ezen az alapon szüntette meg az eljárást, ezzel nem a BP. 444. §-ában feltételezett az az eset állott elő, hogy uj bizonyíték alapján az eIjárás tovább folytatható, és pedig a közvádló által felvett súlyosabb minősítés folytán a kir. törvényszéknél, hanem beállott a BP. 445. §-áoan tárgyalt eset, méhben az eljárás újból való folyamatba tétele csak az illetékes bíróság részéről hozandó külön újrafelvételi határozattal rendelhető el™ .... 196 446. §. 141. II. Az, aki mint a lap felelős szerkesztője, rágalmazás vétségében jogerősen bűnösnek mondatott ki, nem nevezvén meg kellő időben (BP. 572. §.) a szerzőt, nem menthető fel ujrafelvétel utján azon az alapon, hogy bizonyítani tudja, hogy a kérdéses czikket nem ő, de más irta és tette közzé ._. _.. .._ „ .„. ... _ .._ „ ... 241 447. §. 186. II. Az újrafelvételi a kir. járásbíróság a vádlott javára az ügyészségi megbízott indítványára és a BP. 448. §-ában előirt eljárás mellőzésével, abból az okból rendelte el, mert a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor fiatalkorú volt s ez az alapitélet meghozatalakor tévesen ügyeimen kívül hagyatott; holott ez a tény nem tartozik azok közé, melyek a BP. 446. §-a szerint az eliléll javára való ujra'elvétel elrendelésének alapjául szolgálhatnak és az ügyészségi megbízott nem volt jogosult az ujrafelvélelnek az elitélt javára való indítványozására (BP. 447. § a) ; amennyiben a kir. járásbíróság az elitélt fiatalkorú minőségében olyan körülményt ismert fel, melynek alapján az elitélt javára ujrafelvétel indítványozható, ebben az esetben a BP. 448. §-ában előirt eljárás lett volna foganatba veendő, amit azonban a kir. járásbíróság elmulasztott. — III. Ujrafelvett ügyben az Ítélet tárgyát nem a vád, XLI Lap