Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 243 tékkal szemben közvetlenül védekezhessék. — //. Megsemmisítés és tanuk kihallgatásának elrendelése, mikor a már kihallgatott tanuk eltérő vallomásai mellett nem tekinthető kizártnak, hogy az ujabb tanuk kihallgatása a tényállás tisztázására és az ügy eldöntésére lényeges befolyással lesz. (Ouria 1913 márczius 27. 2208/1913. sz. a. I. Bt.) A kir. Ouria: A semmiségi panasznak hely adatván, a kir. tábla eljárása ítéletével együtt a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján megsemmisíttetik s utasittatik a kir. tábla, hogy az 1043/912. B. sz. végzésével elrendelt bizonyitásfelvételt törvényszerűen ismételje s egyszersmind K. János, K. András és P. József ujabb tanukat is hallgassa ki s hozzon uj véghatározatot. Indokok: A kir. tábla bizonyitásfelvételt rendelt el s azzal az elsőfokban eljárt kir. törvényszék egyik biráját biztá meg, aki a bizonyitásfelvételt anélkül teljesítette, hogy arra a vádlottat a BP. 406. §-ának második bekezdése értelmében megidézte volna. Erre való tekintettel indítványozta a védő a íelebbviteli főtárgyaláson ama bizonyitásfelvétel ismétlését s egyszersmind uj tanuk kihallgatását. A kir. tábla a védő indítványát mindkét irányban elutasította s emiatt a védő a vádlott csatlakozásával a BP. 384. §-ának 5. és 9. pontjára hivatkozva semmiségi panaszt jelentett be. Annak előrebocsátása mellett, hogy a panasz közvetlen tárgyánál fogva a BP. 384. §-ának csakis 9. pontja alá vonható, mindkét irányban alaposnak találtatott. Ugyanis a kiküldött biró azzal, hogy a bizonyitásfelvételre a vádlottat meg nem idézte, oly mulasztást követett el, melyet a BP. 406. §-ának második bekezdése, nyilvánvalóan a védelem szempontjából, semmiség terhe alatt tilt. Ezt a mulasztást a kir. tábla tartozott volna a bizonyítás ismétlésének elrendelésével helyrehozni; midőn tehát a védőnek idevonatkozó indítványát elutasította, megsértette a törvénynek a védelem szempontjából lényeges azt az elvét, mely szerint a főtárgyaláson s az annak kiegészítő részét tevő bizonyitásfelvételen mindenkor alkalmat kell szolgáltatni a vádlottnak arra, hogy a tanukhoz kérdéseket intézhessen, vallomásaikra észrevételeit megtehesse, általában hogy az őt terhelő bizonyítékkal szemben közvetlenül védekezhessék. De a védelem érdekének sérelmével járt a védő részéről a íelebbviteli főtárgyaláson felhívott ujabb tanuk kihallgatásának megtagadása is, mert az eddig kihallgatott tanuk eltérő vallomásai 16*