Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)
Büntetőjogi Döntvénytár. 217 204. §-ának tiltó rendelkezését sértette volna meg, mert ezen szakasz első és második pontja, a lelkésznek, illetve védőnek a kihallgatását nem engedi meg, a harmadik pont pedig a közszolgálatban lévő, vagy abból kilépett egyén kihallgatását tiltja, ha a tanuságtétellel megsértené a hivatali vagy szolgálati titoktartás kötelességét. A jelen esetben azonban a tanú ilyen kifogással nem is élt, de különben is a vizsgálóbírónak, az általa észleltre vonatkozóan a bíróságnál tett vallomása a közérdeket szolgálja, s így a hivatali titoktartás kötelességét ily módon meg sem sértheti. Az a körülmény pedig, hogy a tanú az előtte való napon tartott tárgyaláson jelen volt, nem semmiségi ok. 126. Vádlott apának az a cselekménye, hogy hat éves törvényes fiát téli időben a lakásból kiűzte és a szomszéd községben lakó anyjához utasította, s midőn a gyermek itt befogadtatásra nem találván, visszatért, azt a lakásba be nem engedte, hanem újból elűzte, ugy hogy a gyermeket a zord időben való elpusztulástól csak az emberek könyörületessége mentette meg, a Btk. 287. §-ának második bekezdésében meghatározott bűntett. (Curia 1913 május 21. 3767. sz. a.) A brassói kir. törvényszék: Cs. Gy. vádlottat, ki feleségétől különválva élő 33 éves molnár, ama ténye miatt, hogy Herszényben az 1912. évi február havában János nevü 6 éves fiát a lakásból kiűzte és a szomszéd községben, lakó anyjához utasította, s midőn a gyermek itt befogadtatásra nem találván, visszatért, azt a lakásba be nem engedte, hanem újból elűzte, ugy hogy a gyermeket a zord időben való elpusztulástól csak az emberek könyörületessége mentette meg: bűnösnek mondja ki a Btk. 287. §-ának második bekezdésében meghatározott, de a Btk. 92. §-ának alkalmazásával a 20. §. felhívása mellett, vétséget képező elhagyásban, s ezért a Btk. 287. §-ának második bekezdése alapján a Btk. 92. §-ának alkalmazásával három heti fogházra itéli. Indokok: A kir. törvényszék vádlott beismerése, valamint a főtárgyaláson kihallgatott R. Gy., F. J.-né, F. Gy., M. Gy. és T. D. tanuk esküvel megerősített egybehangzó vallomása alapján bizonyítva látja azt, hogy a vádlott 6 éves J. nevü fiát a folyó
