Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

Büntetőjogi Döntvénytár. 205 Ilyen körülmények közölt pedig teljesen közömbös az: vájjon vádlott a védjegynek a panaszló czég részére történt belajstromozásáról birt-e tudomással, vagy sem? A panaszlott törvénysértés ezek szerint felismerhető nem lévén, a koronaügyész perorvoslatát elutasítani és az iratoknak a koronaügyészséghez leendő visszaküldését elrendelni kellett. 118. Elitélés hűtlen kezelés büntette (Btk. 363. §.) czimén, mikor vádlottnak a sértett czég egy gyorssajtógépet adott el azzal a kikötéssel, hogy a vételár teljes lefizetéséig a gép a sértett tulajdona marad, foglalás esetén pedig a vevők kötelesek ugy a bírósági végrehajtót erre a körülményre figyelmeztetni, valamint az eladó czéget a foglalásról azonnal értesíteni, vádlott azonban egy hitelezőjének módot nyújtott arra, hogy ez ellene azonnal végrehajtást vezethessen, a gép lefoglalásáról a sértett czéget nem értesítette, és így lehetővé tette a gépnek elárvereztetését, mit nyilván abból a czélból tett, hogy a gépet a sértettnek a szerződésben biztosított jogköréből kivonva, a másik hitelezőnek jogtalanul vagyoni hasznot szerezzen. (Curia 1913 május 7. 3491. sz. a. IV. Bt.) A kir. Curia : A semmiségi panasz elutasittatik. indokok: A kir. tábla ítelete ellen a közvédő és a vádlott semmiségi panasszal élnek a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján ; (cmert vádlott nem tudva és akarva mulasztotta el a sértett czéget értesiteni.» A kir. tábla azt fogadta el valónak, hogy a sértett czég egy gyorssajtógépet adott el a S. Ernő utóda könyvnyomda czégnek, melynek egyik tagja a vádlott volt és utóbb kizárólagos tulajdonosává vált, azzal a kikötéssel, hogy a vételár teljes lefizetéséig a a gép a sértett tulajdona marad, foglalás esetén pedig a vevők kötelesek ugy a bírósági végrehajtót erre a körülményre figyelmeztetni, valamint az eladó czéget a foglalásról azonnal értesíteni; továbbá, hogy 1910. évi szeptember hó 16-án a vádlott és