Vargha Ferenc (szerk.): Büntetőjogi döntvénytár, 7. kötet (Budapest, 1914)

202 Büntetőjogi Döntvénytár. gályozás utján szerzett s igy másokra is ragályozás közvetlen veszélyével járó nemi betegségben szenved. Miután ilyen tudatban hajtotta végre a nemi közösülést; miután a szándékosság mindig fenforog s az megállapítandó, ha a vádlott a fizikai kauzalitást a cselekmény elkövetésekor ismerte ; miután jelen esetben ez a tudat a testi sértésre is fenforog: ennélfogva a jogsértő cselekménynek a súlyos testi sértés bűntettét megállapító eredményéért, amely különálló bűncselekmény tényálladékát állapítja meg s amely bűncselekmény anyagi halmazatban áll az erőszakos nemi közösülés bűntettével, a vádlott külön büntetőjogi felelősséggel tartozik. Ezeknél fogva a kir. főügyész semmiségi panasza alapján vádlott terhére az erőszakos nemi közösülés kétrendü bűntettén felül a kétrendbeli súlyos testi sértés büntette is megállapítandó stb. s a törvénynek megfelelő ítélet hozandó volt. * * = Ad I. Analóg: Curia 24^9/1904. (Büntetőjogi Dtár r. f., V., 49.) — Ad II. Analóg: Curia 887/1913. (Büntetőjogi Dtár VII., 70.); v. ö. Curia 3590/1912. A testi sértés büntette azért nem állapíttatott meg, mert a vádlott nem tudta, hogy közösüléssel fertőzést okozhat. (Büntetőjogi Dtw VI., 151.) 116. A kir. járásbíróság előtt folytatott eljárásban a tárgyaló bíró azok ellen, kik rendeletének nem engedelmeskednek, nagy intése daczára a tárgyalás rendjét zavarják, vagy a tárgyalás alatt durva vagy sértő magaviseletet tanúsítanak, rend büntetés kép a BP. 54-2. §-ának harmadik, illetve 12b. §-ának második bekezdése szerint csak 100 koronáig terjedhető pénzbüntetést állapíthat meg. Sérti a törvényt az a végzés, amely a magánvádlót azért, mert a tárgyalás rendjét többszöri figyelmeztetés daczára zavarta, utóbb pedig vádlottat arczul ütötte, behajthatatlanság esetén 10 napi elzárásra átváltoztatandó 200 korona pénzbüntetéssel, mint rendbüntetéssel büntette. (Ouria Jogegységi Tanácsa 1913 május 2. 3340/1913. sz. a.)